Решение по делу № 33-5324/2024 от 21.05.2024

Судья Токарева Т.В. № 33-5324/2024

№ 2-2637/2023

64RS0004-01-2023-002652-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономарчук Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области к Марковкину Ю.Н. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца
Котенко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Осмаковской О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Быково-Отрогского МО) обратилась в суд с иском к Марковкину Ю.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории с. Маянга Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области проходит трубопровод для летнего полива приусадебных участков, протяженностью 14 км. С 09 января 2019 года указанный трубопровод находится на балансе администрации Быково-Отрогского муниципального образования. Право владения, пользования и распоряжения данным имуществом иным лицам не передавалось.

08 сентября 2022 года между Марковкиным Ю.Н. и жительницей села Денисовой С.Н. заключен договор о безвозмездном оказании услуг в качестве благотворительной помощи, по условиями которого Марковкин Ю.Н. взял на себя обязательство по строительству водонапорных сетей летнего полива с. Маянга, протяженностью 1 000 - 1 500 п.м., включающее в себя частичный демонтаж изношенных водопроводных сетей. Общий срок выполнения работ, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 08 сентября 2022 года определен сторонами с 08 сентября 2022 года по 01 мая 2023 года.

По факту Марковкиным Ю.Н. был произведен демонтаж трубопровода протяженностью 8 010 п.м.

При этом ответчик без согласия с администрации Быково-Отрогского МО вывез с места работ демонтированные металлические трубы и распорядился ими по своему усмотрению.

На дату подачи искового заявления работы по договору не выполнены в полном объеме, на месте демонтированных металлических труб частично расположены пластиковые трубы, водопроводная сеть для полива приусадебных участков функционирует лишь в части населенного пункта, что существенно нарушает права и законные интересы жителей села.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в демонтаже трубопровода для полива приусадебных участков и последующей реализации демонтированных металлических труб, истцу причинен ущерб, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 2 201 037 рублей 10 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября
2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Быково-Отрогского МО просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает на то, что судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства причинения материального ущерба истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились,
о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений
об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Саратовской области от 26 марта 2009 года № 22-ЗСО «О некоторых вопросах разграничения имущества между муниципальными образованиями области», Законом Саратовской области от 25 марта 2008 года № 71-ЗСО «О разграничении муниципального имущества между Балаковским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» утверждён Перечень муниципального имущества Балаковского муниципального района Саратовской области, передаваемого в собственность Маянгского муниципального образования, в состав которого входит трубопровод для полива приусадебных участков, адрес местонахождения имущества: Саратовская область, Балаковский район, с. Маянга, индивидуализирующие признаки имущества: протяженность 14 км.

В соответствии с Законом Саратовской области от 30 сентября 2009 года № 143-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О разграничении муниципального имущества между Балаковским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», Решением Совета Маянгского муниципального образования от 23 июня 2009 года № 49, Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 30 июня 2009 года № 766, Актом приема-передачи объектов муниципальной собственности Балаковского муниципального района в муниципальную собственность Маянгского муниципального образования от 19 октября 2009 года, администрация Балаковского муниципального района передала, а администрация Маянгского муниципального образования Балаковского муниципального района приняла трубопровод для полива приусадебных участков, адрес местонахождения имущества: Саратовская область, Балаковский район, с. Маянга, индивидуализирующие признаки имущества: протяженностью 14 км.

Решением Совета Маянгского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 15 сентября 2015 года № 205 утвержден перечень имущества, включенного в реестр муниципальной собственности Маянгского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, передаваемого из собственности Маянгского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в собственность вновь образованного Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области.

Согласно п. 6 постановления Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 декабря 2015 года № 27 «О принятии муниципального имущества в собственность Быково-Отрогского муниципального образования», с 01 января 2016 года в муниципальную собственность вновь образованного Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области принято муниципальное имущество Маянгского муниципального образования согласно приложению № 6.

В приложении № 6 к Постановлению (Перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности Маянгского муниципального образования в собственность вновь образованного Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области) указан трубопровод для полива приусадебных участков, балансовой стоимостью 1 рубль.

В соответствии с п. 12 постановления администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 декабря 2015 года № 27 «О принятии муниципального имущества в собственность Быково-Отрогского муниципального образования», постановлено: главному специалисту отдела ЖКХ, ГО и ЧС и имущественных отношений администрации Быково-Отрогского муниципального образования осуществить принятие муниципального имущества указанного в приложениях № 1-11, в соответствии с передаточными документами.

Также из материалов дела следует, что на собраниях жителей с. Маянга 18 марта 2022 года, 08 июня 20022 года, 19 июля 2022 года обсуждались вопросы, связанные с ремонтом труб летнего полива. При этом на собрании 19 июля 2022 года по вопросу о замене поливной трубы Марковкин Ю.Н., выступающий благотворителем, предложил заменить металлическую трубу на пластиковую.

08 сентября 2022 года между Марковкиным Ю.Н. (Благотворитель) и Денисовой С.Н. (Благополучатель) заключен договор о безвозмездном оказании услуг в качестве благотворительной помощи, предметом которого является оказание услуги по строительству водонапорных сетей летнего полива с. Маянга протяжённостью 1 000 - 1 500 п.м., включающей в себя частичный демонтаж изношенных водопроводных сетей, находящихся в пользовании жителей с. Маянга (п. 1.1). Общий срок выполнения работ, согласно п. 1.3 договора, установлен с 08 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 24 декабря 2022 года срок проведения работ сторонами продлен по 01 мая 2023 года.

Как следует из приложения № 2 к указанному договору, установлен график работ по демонтажу старой металлической трубы и монтажу нового трубопровода ПЭ-100SDR-26, общая протяженность которого 15 000 – 18 000 п.м.

Как следует из акта о причинении ущерба, составленного администрацией Быково-Отрогского МО 05 апреля 2023 года, в с. Маянга Марковкиным Ю.Н. произведен демонтаж поливной металлической трубы протяженностью 8 010 п.м. по следующим улицам: улица Мельникова – 110 п.м., улица Чапаева – 500 п.м., улица Почтовая, - 320 п.м., улица Молодежная – 1 000 п.м., улица Центральная – 1 040 п.м., переулок Кооперативный – 200 п.м., улица Набережная – 250 п.м., улица Дорожная – 1 100 п.м., улица Коммунистическая – 500 п.м., улица Трудовая – 600 п.м., улица Луговая – 300 п.м., пересечение улиц от Церкви до улицы Луговой – 300 п.м., проулок от улицы Коммунистической до улицы Кирпичной – 100 п.м., улица Кирпичная – 200 п.м. Согласно произведенному администрацией муниципального образования расчету действиями Марковкина Ю.Н. Быково-Отрогскому МО причинен ущерб на сумму 2 694 758 рублей.

По факту хищения имущества Быково-Отрогского МО с причинением ущерба в крупном размере Следственным управлением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По сообщению жителя с. Маянга об отсутствии в селе с 18 апреля 2023 года воды Следственным отделом по г. Балаково следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами органа местного самоуправления своих должностных обязанностей, повлекших демонтаж и последующую реализацию трубопровода для полива приусадебных участков, расположенного в с. Маянга, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным в следственный орган ООО «МЕТА-Ульяновск», в период с сентября по декабрь 2022 года и с марта по май 2023 года с территории с. Маянга Балаковского района Саратовской области на ПЗУ «Балаково» вывезено 68,62 тонны лома категории 5А на общую сумму 1 294 677 рублей 10 копеек.

Как следует из справки ООО «МетстройПоволжье» от 31 мая 2023 года в период сентября - октября 2022 года от Марковкина Ю.Н. был принят лом чёрного металла (трубы) общим весом 43 160 кг по цене 21 000 рублей за тонну. Общая стоимость лома составила 906 360 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения
Марковкиным Ю.Н. каких-либо незаконных (противоправных) действий, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик исполнял обязательства в рамках договора с согласия жителей с. Маянга, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1064 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком материального ущерба на заявленную истцом сумму, поскольку балансовая стоимость водопровода составляет 1 рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины). Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Вред, причиненный правомерными действиями, в силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,
что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, и иных возражений, которые им приводятся.

Из материалов дела следует, что трубопровод летнего полива является собственностью Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области.

Ответчиком не оспаривалось, что им осуществлен демонтаж части указанного водопровода, работы по строительству водопровода в рамках договора от 08 сентября 2022 года в полном объеме не выполнены.

При этом доводы ответчика о том, что сдача демонтированных труб осуществлялась им в рамках достигнутой с жителями села договоренности, не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба муниципальному образованию. Договором от 08 сентября 2022 года было предусмотрено выполнение работ благотворителем на безвозмездной основе. Возможность обращения им в свою пользу демонтированных труб условиями договора не предусмотрена.

Осведомленность должностных лиц администрации Быково-Отрогского МО о выполнении Марковкиным Ю.Н. работ по ремонту водопровода в рамках, договоренности, достигнутой с жителями с. Маянга, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба муниципальному образованию, поскольку данное обстоятельство не наделяет его правом по распоряжению демонтированными трубами

При таких обстоятельствах и учитывая, что Марковкин Ю.Н. распорядился по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик исполнял обязательства в рамках договора с согласия жителей с. Маянга и о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба на основании ч. 3 ст. 1064 ГК РФ противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Справками ООО «МетстройПоволжье» и ООО «МЕТА-Ульяновск» подтверждается сдача Марковкиным Ю.Н. в период выполнения им работ в с. Маянга лома чёрного металла (труб) на общую сумму 2 201 037 рублей 10 копеек.

Указанные справки были получены следователем в рамках расследования уголовного дела, сведения, содержащиеся в указанных справках, ответчиком не оспорены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств, приняты и исследованы: копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25 апреля 2024 года по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами чужого имущества путем обмана, в связи с отсутствием события преступления; копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27 апреля 2024 года по уголовному делу № в отношении подозреваемой Духовновой А.С. (с 29 декабря 2021 года по 31 марта 2023 года и.о. главы администрации Быково-Отрогского МО) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе прекращение уголовного дела и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события данного преступления, не свидетельствует об отсутствии вины Марковкина Ю.Н. в причинении материального ущерба муниципальному образованию.

Кроме того, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств: копия договора пожертвования № 1 от 03 июля 2023 года, заключенного между Матвеевым В.А. и администрацией Быково-Отрогского МО, предметом которого является оплата строительных материалов, предназначенных для выполнения работ по капитальному ремонту трубопровода летнего полива с. Маянга с целью их последующей передачи подрядной организации; приложения к указанному договору - спецификация (ведомость передаваемых материалов), акт приема передачи пожертвования от 03 июля 2023 года - полиэтиленовых труб и комплектующих на общую сумму 877 842 рубля; договор подряда № 52 на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода летнего полива с. Маянга, заключенный между МУП Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» и администрацией Быково-Отрогского МО, счет на оплату от 31 августа 2023 года № 13381, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт приема-передачи к договору подряда, локально-сметный расчет № 1, подтверждающие выполнение с 07 июля 2023 года по 31 августа 2023 года работ по капитальному ремонту трубопровода летнего полива с. Маянга и их стоимость - 599 710 рублей.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в рамках капитального ремонта осуществлена прокладка, монтаж труб той части водопровода, которая не была восстановлена Марковкиным Ю.Н.

Также судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее приобщены представленные ответчиком: счета-фактуры № 145 от 05 сентября 2022 года, № 157 от 03 октября 2022 года, № 193 от 30 ноября 2022 года, копии товарных чеков за 13, 19, 20, 21, 23, 30 сентября 2022 года, 05 октября 2022 года, 21 апреля 2023 года, подтверждающие приобретение им полиэтиленовых труб различного диаметра и комплектующих к ним.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что закупка части труб и их монтаж в рамках договора от 08 сентября 2022 года не опровергает факта причинения ущерба администрации Быково-Отрогского МО и не свидетельствует об отсутствии вины Марковкина Ю.Н. в этом, поскольку демонтированная часть водопровода, являющаяся собственностью муниципального образования, его собственнику не передана.

Судебная коллегия, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области последствиями в виде утраты имущества и причинения ущерба, приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на Марковкина Ю.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере
2 201 037 рублей 10 копеек.

Разрешая вопрос о размере ущерба, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела справки ООО «МетстройПоволжье» и ООО «МЕТА-Ульяновск» о приемке от Марковкина Ю.Н. в период выполнения им работ в с. Маянга лома черного металла (труб) на общую сумму 2 201 037 рублей 10 копеек, подтверждают размер убытков, который согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», может быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере, поскольку балансовая стоимость водопровода составляет 1 рубль, являются необоснованными.

По смыслу закона при утрате имущества реальный ущерб определяется исходя из рыночных цен, а не балансовой стоимости утраченного имущества. В данном случае оценка труб как лома свидетельствует о материальной ценности утраченного истцом имущества, с учетом его износа.

Исходя из приведенного выше, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований администрации Быково-Отрогского МО к Марковкину Ю.Н. о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября
2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области к Марковкину Ю.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Марковкина Ю.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 2 201 037 рублей 10 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля
2024 года.

Председательствующий

Судьи