Решение от 17.11.2022 по делу № 2-1235/2022 от 16.02.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000579-56

№2-1235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                       г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Евгения Юрьевича к Акционерному обществу «Чувашагрокомплект» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Чувашагрокомплект» с учётом его последующего уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28800 руб., судебных расходов по оценке материального ущерба - 5000 руб. и уплате государственной пошлины – 3480 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Филипповой А.Г., принадлежащего ему, и принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Григорьева А.А., признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». В рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО он обратился за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 29900 руб. Для определения стоимости причинённого ему материального ущерба он обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 160000 руб., а с учётом износа – 51000 руб., расходы по оценке - 5000 руб. Согласно результатам судебной экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и с учётом износа в соответствии с Единой методикой составляет 28800 руб. Данная сумма подлежит взысканию с собственника автомобиля. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Филиппов Е.Ю. просил удовлетворить исковые требования.

Истец Филиппов Е.Ю. и его представитель – Николаев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «Чувашагрокомплект» - Миндрюкова Т.С., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явилась, представила суду заявление, из содержания которого следует, что учитывая, что не все заявленные повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, об этом истец знал, со стороны последнего имеется злоупотребление правом, полагала, что при принятии решения данное обстоятельство должно повлечь надлежащее распределение судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы. Заявила о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества.

Третье лицо Григорьев А.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, ранее представил суду отзыв на иск, в котором указал, что он управлял служебным автомобилем.

Третье лицо Филиппова А.Г., представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория», РСА, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением от 10 марта 2017 года N6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Филипповой А.Г., принадлежащего Филиппову Е.Ю., и принадлежащего АО «Чувашагрокомплект» автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Григорьева А.А., признанного виновным в совершении ДТП, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учёта последнего транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём оформления извещения о ДТП, виновником указан Григорьев А.А.

Третье лицо Григорьев А.А. в отзыве на иск указал, что он управлял служебным автомобилем.

Таким образом, АО «Чувашагрокомплект» как собственник автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № и работодатель Григорьева А.А. несёт ответственность по возмещению потерпевшему материального ущерба в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №), а гражданская ответственность виновника ДТП - Григорьева А.А. – ПАО «САК «Энергогарант» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Е.Ю. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Е.Ю. (потерпевшим) и АО «ГСК «Югория» (страховщиком) было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым Страховщик признал случай страховым. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, который составил 29900 руб. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Филиппову Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 29900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В подтверждение реального размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № (далее – автомобиль) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 160000 руб., а с учётом износа – 51000 руб.

Представитель ответчика АО «Чувашагрокомплект» - Миндрюкова Т.С., оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вследствие этого по ходатайству последней определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы – эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, которые могли быть получены автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в актах осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном СК «Югория», от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Стайер», за исключением повреждений:

- переднего бампера - повреждения верхнего бокового крепления с отсутствием фрагмента (фото 10 а стрелка 1), повреждения расположенные по всей ширине нижней части, в виде множественных разнонаправленных царапин, потертостей, трещин (фото 6-10), со следами некачественного ремонта, с нарушением технологий;

- переднего левого крыла – отслоении ЛКП в передней части переднего левого крыла, на площади около 5 % (фото 16);

- подкрылка переднего левого - разрывы в передней нижней части утратой фрагмента (фото 18);

- рамки крепления левой блок – фары - разрывы с утратой фрагмента (фото 19 стрелка 1,2);

- каркаса переднего бампера - разрушения в левой части с утратой фрагментов (фото 24), которые находятся вне зоны локализации, носят застарелый и эксплуатационный характер, не имеют причинно-следственной связи с событием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно были получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом всех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и всех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П, составляет 39200 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, с учетом копий всех материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является мотивированным, достаточно ясным и полным. Сторона ответчика не заявила о несогласии с судебной экспертизой, напротив, ссылалась на её результаты.

Принимая во внимание приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28800 руб. (68000 руб. – 39200 руб.).

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 5000 руб., подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта-техника ИП ФИО3 № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В рассматриваемом случае с учётом уменьшения иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1064 руб. Истцом суду представлен платёжный документ - чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 3480 руб., излишне уплачена государственная пошлина в размере 2416 руб. (3480 руб. –1064 руб.).

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1064 руб.

Излишне уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2416 руб. подлежит возврату Филиппову Е.Ю. из бюджета.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, если подлежащая выплате экспертам сумма не была уплачена стороной, третьим лицом, то вопрос о взыскании денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит разрешить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению Обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебной экспертизы составила 20000 руб. Данная стоимость ответчиком АО «Чувашагрокомплект» не оплачена.

Принимая во внимание, что судебное постановление состоялось полностью в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Чувашагрокомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче иска суд находит несостоятельными, поскольку подача иска и уменьшение его в ходе рассмотрения дела является правом истца, которым он воспользовался по результатам судебной экспертизы. Его окончательные исковые требования были полностью удовлетворены, поэтому оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с учётом первоначально заявленных требований не имеется. Досудебная оценка размера материального ущерба в результате ДТП производилась экспертом-техником по заказу истца для определения цены иска и подачи искового заявления, вместе с тем истец не обладает специальными познаниями, в связи с чем при подаче иска основывался на результатах досудебной экспертизы, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28800 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1064 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2416 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.