Решение по делу № 11-66/2020 от 06.03.2020

Мировой судья Линк А.В. № 11-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Татаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 27 декабря 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 27.12.2019 на основании ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Столярова Д.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 013, 14 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 565,20 руб., в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» подал на него частную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что представленное мировому судье платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 27.12.2019, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод ден�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно п.4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Так же названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу пункта 45 Приложения № 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представленное в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Представленная истцом копия электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неподтверждении заявителем произведения оплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что представленное платежное поручение – не копия, а распечатка из специализированного банковского продукта – документ в электронном виде, суд отклоняет, как несоответствующее вышеприведенным нормативным положениям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку заявителем не был представлен платежный документ, оформленный надлежащим образом, у судьи имелись правовые основания для вывода о недоказанности факта уплаты госпошлины и возврата заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 27.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Лобанова