Решение по делу № 7У-9397/2022 [77-4478/2022] от 02.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 77-4478/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                  4 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Семёнова А.С.,

осужденного Сафиева В.А.о., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сафиева В.А.о. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области                     от 3 февраля 2022 года

Сафиев В.А., <данные изъяты>:

28 апреля 2009 года Красноярским краевым судом (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года) по ч.2 ст.209 УК РФ, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

           осужден:

по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сафиев признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление совершено на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафиев выражает несогласие с судебными решениями считает их незаконными и необоснованными, в том числе в связи несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оспаривает выводы суда относительно непринятия его позиции по приобретению поддельных денежных купюр, их сбыта в силу его тяжелого материального положения, и последующему добровольному отказу от сбыта оставшихся 11 купюр. Указывает, что в суде первой инстанции он сначала полностью признал свою вину в совершении преступления, но после выступления его адвоката понял, что раз он добровольно отказался от совершения преступления, то не должен нести уголовную ответственность за содеянное. Считает, что указанные обстоятельства дела не были опровергнуты стороной обвинения, а соответственно все сомнения должны были трактоваться в его пользу. Тем самым, выводы суда о его виновности построены на предположениях.

Указывает на необоснованное изложение в приговоре показаний свидетеля Нахмедова, данных последним на предварительном следствии, так как этот свидетель не был допрошен в судебном заседании, а он, Сафиев, был лишен возможности оспорить показания свидетеля, в том числе посредством очной ставки. В свою очередь суд не принял достаточных мер для вызова этого свидетеля в судебное заседание. Считает, что при таких обстоятельствах суд не вправе ссылаться на показания данного свидетеля, как на доказательство по делу.

Перечисляет экспертные заключению по делу объектом исследования которых являлись денежные купюры банка России, ссылаясь на то, что по выводам экспертиз денежные билеты изготовлены на <данные изъяты> однако данное предприятие было реорганизовано и преобразовано в <данные изъяты>», и на момент производства экспертизы <данные изъяты> уже не существовал, тем самым ему предъявлено необоснованное обвинение на основании указанных экспертиз, в частности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не может являться законным.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, способствующие совершению преступления: его тяжелое финансовое положение в условиях пандемии и положение его семьи, наличие у него кредитных обязательств перед банками на крупные суммы.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, приводя в обоснование этого совокупность установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и его удовлетворительные характеристики.

Считает, что из материалов дела усматриваются основания применения к нему при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Кроме того, суд не применил в отношении него и не обосновал отказ в применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства были доведены им до суда апелляционной инстанции, однако последний оставил их без внимания.

Просит изменить приговор, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

          В возражения на кассационную жалобы прокурор Черновского района г.Читы Курбатов И.А. и прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдина Т.А. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Сафиевым преступления.

Выводы суда о виновности Сафиева в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Сафиева в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15у., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, данными в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаниями осужденного Сафиева, пояснившего о приобретении им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поддельных банковских билетов номиналом по <данные изъяты> рублей в количестве 16 штук и хранении им данных купюр, о сбыте части данных купюр, путем выполнения расчетов ими за товары (услуги); а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки, протоколов явок с повинной, протокола обыска, протокола осмотра документов, дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключений эксперта, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору осужденного о совершении им преступления со стороны свидетелей или признания их заинтересованными лицами по делу, - не имеется.

При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств и на квалификацию действий Сафиева. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым какие показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оглашение в суде показаний ФИО25, данных на предварительном следствии, произведено в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Суд дал обоснованную оценку показаниям данного свидетеля, которые полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО29, ФИО30 о производстве обыска по месту жительства Сафиева и обнаружении под телевизором банковских билетов номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 11 штук. Оснований признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО25 не имеется.

Доводы жалобы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств несостоятельны. Материальное положение Сафиева и его семьи, на которые он ссылается, и наличие у него задолженностей по банковским кредитов, не могут являться основанием для признания указаннвых обстоятельства смягчающим наказание, в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного со ссылкой на изменение организационно – правовой формы <данные изъяты> как основание препятствующее предъявлению ему обвинения в совершении преступления, являются необоснованными, поскольку не влияют на существо и обоснованность и законность предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.186 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было. Нарушения права на защиту Сафиева не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, в частности преступный умысел Сафиева и его реализация. Выводы суда не носят характера предположений. Утверждения Сафиева о добровольном отказе от совершении преступления опровергаются в полной мере представленными в материала дела и исследованными судом совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд правильно квалифицировал действия Сафиева по ч.1 ст. 186 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Сафиеву назначено в соответствии с требованиями                    ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре; при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, выводы суда в данной части сомнений не вызывают. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Назначенное Сафиеву наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Сафиева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Р.В. Ларионов

Судьи                                                                                        М.В. Кильмухаметова

                                                                                    Н.В. Суворова