Решение от 16.01.2024 по делу № 33-1090/2024 (33-13085/2023;) от 04.12.2023

УИД 54RS0006-01-2023-002329-92

Судья Федорова Ю.Ю.    Дело № 2-3499/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-13085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КЖЭК «Горский» Иванкова Н.О. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2023 года по иску Чернова Андрея Сергеевича, Черновой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «КЖЭК «Горский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истцов Чернова А.С. и Черновой Е.А. Бердашевской А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов А.С., Чернова Е.А. обратились с иском к ООО «КЖЭК «Горский», с учетом уточнения заявленных требований, просили взыскать ущерб в размере 180 298,45 руб. - по 90 149,23 руб. в пользу каждого, расходы по оплате экспертизы по 4 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, почтовые расходы по 500 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «КЖЭК «Горский». 29.12.2022г., 03.01.2023г. произошло затопление квартиры. Причиной затопления был засор канализации ниже уровня первого этажа. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Экспертность», согласно выводам которого, стоимость ущерба, выразившегося в порче отделки квартиры и имущества, составила 219 837 руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2023 постановлено:

Исковые требования Чернова Андрея Сергеевича, Черновой Евгении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу Чернова Андрея Сергеевича материальный ущерб в размере 90 149 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 574 руб. 61 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 31 коп., всего взыскать 154 405 руб. 15 коп..

Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу Черновой Евгении Александровны материальный ущерб в размере 90 149 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 574 руб. 61 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 31 коп., всего взыскать 154 405 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований Чернова Андрея Сергеевича, Черновой Евгении Александровны отказать.

Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 406 руб.

С постановленным решением суда не согласен представитель ответчика ООО «КЖЭК «Горский» Иванков Н.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В жалобе указывает, что размер ущерба ответчик не оспаривал, возражения были лишь относительно вины в затоплении. Однако суд, при наличии в деле доказательств, подтверждающих стоимость ущерба, необоснованно назначил судебную экспертизу, чем увеличил финансовую нагрузку на управляющую компанию. Вина управляющей компании не доказана, причина образования засора не исследовалась судом, а также остался без внимания вопрос о надлежащем обслуживании МКД. Полагает, что оснований для привлечения к ответственности не имелось, поскольку вины управляющей компании не было, засор возник из – за действий самих собственников.

Отмечает, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате расходов за получение досудебного экспертного заключения, поскольку результатами судебной экспертизы были опровергнуты выводы, изложенные в данном заключении. Расходы на оплату услуг юриста должны быть взысканы в меньшей сумме, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований. Размер штрафа также подлежит снижению, поскольку в порядке досудебного урегулирования стороны не сошлись в размере ущерба подлежащего выплате. Выводы же судебной экспертизы подтвердили позицию апеллянта относительно стоимости возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Бердашевская А.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЖЭК «Горский» без удовлетворения. Отмечает, что в дополнениях к отзыву, поступивших к судебному заседанию 27.06.2023, ответчик представлял свой расчет суммы возмещения вреда, тем самым оспаривал размер ущерба. Экспертиза была назначена судом обоснованно. Вина ответчика подтверждена в ходе рассмотрения дела, т.к. затопление произошло ниже уровня первого этажа, данная часть канализации является общим имуществом МКД и обслуживается ответчиком. Наличие оснований освобождения от ответственности ответчиком не доказано. Поскольку ответчик отказался урегулировать ситуацию в добровольном порядке, судебные издержки возложены на него обоснованно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернов А.С., Чернова Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «КЖЭК «Горский».

29.12.2022 и 03.01.2023 в квартире истцов произошло затопление, что подтверждается копией выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы, выданной ООО «КЖЭК «Горский» от 25.01.2023.

Затопление квартиры произошло в результате засора канализации ниже уровня первого этажа многоквартирного жилого дома в пределах подвала.

По факту затоплений специалистами ООО «КЖЭК «Горский» 10.01.2023 был составлен акт обследования, согласно которому обнаружены следующе повреждения: в комнатах № 1, 3, 4, 5 (по техническому паспорту) наблюдается отслоение обоев по низу стен; в комнатах № 1, 3, 4, 5 (по техническому паспорту) наблюдается вздутие напольного покрытия из ламината по стыкам; в комнате № 1 (по техническому паспорту) наблюдается повреждение мебели из ЛДСП, а именно отслоение и вздутие шпона по низу тумбочки из ЛДСП; в комнате № 2, 5 (по техническому паспорту) наблюдается вздутие шпона, деформация дверного полотна и дверной коробки; в комнате № 2 (по техническому паспорту) наблюдается повреждение короба, выполненного из панелей ПВХ; в комнате № 4 (по техническому паспорту) наблюдается повреждение мебели из ЛДСП, а именно отслоение и вздутие шпона понизу журнального стола, кухонного стола и тумба под телевизор; в комнате № 5 (по техническому паспорту) наблюдается повреждение мебели из ЛДСП, а именно отслоение и вздутие шпона понизу письменного стола, пенала, кровати с выдвижными ящиками.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, ответчик отказался компенсировать ущерб, сославшись на то, что управляющая организация не несет ответственность за засор, произошедший в системе канализации, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Заключением эксперта ООО «АС-Эксперт» № ССТ 357/23 от 29.08.2023 по результатам обследования квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> определена стоимость работ на дату проведения экспертизы (в ценах на момент обследования). Согласно локальному сметному расчету № 01 (см. приложение 1) сумма ущерба составляет 180 298 руб. 45 коп., в том числе НДС.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правилами и норами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы по делу, исходил из того, что вероятной причиной затопления нежилого помещения истцов является засор в системе канализации, обслуживание которой находится в зоне ответственности ответчика, пришел к выводу об удовлетворении имущественного требования истца в размере определенном экспертном заключением.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с под.п. «в», «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подп. «г» п. 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доводы апеллянта о том, что затопление произошло не по вине ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно копии выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы, выданной ООО «КЖЭК «Горский» от 25.01.2023 - 29.12.2022 и 03.01.2023 в квартире истцов произошло затопление.

Согласно акту обследования от 10.01.2023 составленному комиссией в составе: представителей ООО «КЖЭК» Горский» С.А.В. и Д.А.А., собственника квартиры Чернова А.С. затопление квартиры произошло в результате засора канализации ниже уровня первого этажа многоквартирного жилого дома в пределах подвала. В ходе устранения засора из канализационной трубы были извлечены фрагменты наполнителя «Катсан», а также кусок ткани, которые явились причиной засора.

Согласно акту фиксации засора от 29.12.2022, составленному ООО «КЖЭК» Горский» в лице сантехника Б.В.В., причина засора в квартире <адрес> - кошачий наполнитель «Катсан». Прочистили межэтажный засор.

Согласно акту фиксации засора от 03.01.2023, составленному ООО «КЖЭК» Горский» в лице сантехника А.С.В. - причина засора в квартире <адрес> наполнитель для кошачьих туалетов, опилки, устранили общедомовой засор.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «КЖЭК» Горский» являющейся специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего квартира истцов была затоплена. Поскольку канализационный стояк обслуживает более двух помещений в многоквартирном доме, канализационный стояк отвечает признаку общего имущества собственников дома, соответственно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства ( п. 10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491), доведение соответствующей информации до собственников МКД о порядке пользования общедомовым имуществом, как следствие, являются правильными выводы суда о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный от затопления ущерб.

Доводы апеллянта о недоказанности его вины в затоплении помещения истцов, со ссылкой на то, что исполнение обязанности по прочистке канализации подтверждено представленными документами, не принимаются судом апелляционной инстанции. Само по себе выполнение ответчиком осмотров инженерных коммуникаций не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, которое объективно обеспечивало сохранность имущества физических или юридических лиц, состояние защищенности от засоров системы общедомовой канализации. Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что им проводились работы по прочистке системы канализации, достаточные для предотвращения засорения канализационной сети.

Каких-либо мер для ограничения пользования системой канализации жильцами МКД, разъяснения порядка пользования, предотвращению причины засорения канализации ответчик не принимал, обратное из дела не следует.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, совершения соответствующего комплекса мероприятий, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых канализационных сетей, как и подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено, вопреки позиции апеллянта о недоказанности своей вины в причинении ущерба истцам.

Сумма ущерба, судом обосновано была рассчитана по заключению эксперта ООО «АС-Эксперт» № ССТ 357/23 от 29.08.2023, согласно которого, работы по устранению обнаруженных дефектов относятся к строительно-монтажным работам, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 г., № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 34475-ИФ/09 от 17.08.2022 г., приказа Минстроя РФ № 421 от 04.08.2020 г. Стоимость работ на дату проведения экспертизы (в ценах на момент обследования): по локальному сметному расчету № 01 (см. приложение 1) - 180 298 руб. 45 коп., в том числе НДС.

Экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам, согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение, как и акты осмотра, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Доказательств иной стоимости работ, указанных в заключении ООО «АС-Эксперт» стороной ответчика не приведено, как не оспорены и объемы работ, соответствующие актам осмотра нежилого помещения.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно назначил экспертизу, ущерб ответчиком не оспаривался, те░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.05-27.06.2023, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 01.02.2023 №1687/2023.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 01.02.2023 №1687/2023, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 131-132 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 574 ░░░. 61 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░