Решение по делу № 33-524/2019 от 10.01.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей             Пучковой Л.В., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственность «Редут» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратилось в Сланцевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 636,27 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 11 036,36 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческими банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор на неотложные нужды в размере 300 000 руб. с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых сроком на 36 месяцев путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по графику. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № rk-191217/0858, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования из спорного договора в сумме 1591885,98 руб. Принимая во внимание право истца снизить размер требований, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783636,27 руб., в том числе: основной долг – 290499,13 руб., задолженность по уплате процентов – 291074,71 руб., сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям) – 202062,43 руб.

Решением Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 173,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 171 384,20 руб., проценты за пользование кредитом в размере 45 789,71 руб., неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей в размере 25 000 руб. В остальной части требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований обществу, указывая на то, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку с момента нарушений условий договора у Банка наступил срок обращения с иском, то срок исковой давности по требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считал, что банк был не вправе передавать право требования лицу, не имеющему лицензии.

Податель жалобы и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен смешанный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 34,9% годовых путем внесения аннуитетных платежей по графику.

Данный договор является договором присоединения, заключен на основании Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифов по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из выписки по лицевому счету № следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ответчика кредитные денежные средства в размере 300 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору № материалы дела не содержат, последняя операция по счету проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрывать (передавать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать таким лицам соответствующие документы, в том числе договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и истцом ООО «Редут» (цессионарием) заключен договор № rk-191217/0858 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме приложения № к настоящему договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования): права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе, право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (представленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе, права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе, права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками; права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № rk-191217/0858 от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал ООО «Редут» задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1591885,98 руб., в том числе: сумма основного долга – 290 499,13 руб., проценты за пользование кредитом – 291 074,71 руб., штрафы – 1 010 312,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» направил ФИО1 уведомление о передаче права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что все положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении названного договора становятся обязательными для сторон, в связи с чем истец вправе требовать задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в соответствии с договором уступки прав требования. При этом по периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, следовательно, расчет задолженности надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 171 384,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 45789,71 руб. В части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях действующего законодательства и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч.1 и ч.2 ст.382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит»( ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку в заявлении на выдачу кредита установлено, что Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора все положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) становятся обязательными для сторон, то оснований считать, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали условие о переуступке права ( требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется.

Суждение подателя жалобы о том, что Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) он не подписывал, с ними не был ознакомлен, отклоняются, поскольку своей подписью на договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился на заключение договора, включающего договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемыми частями заключаемого договора.

Утверждение ФИО1 о том, что в Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) впоследствии были внесены условия о праве переуступки права (требования) третьим лицам, носит характер предположения, допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем не служит основанием к отмене решения суда. В суд апелляционной инстанции представлена редакция Общих условий, утвержденная приказом КБ «Ренессанс Кредит»( ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовавшая на момент заключения договора. То обстоятельство, что на момент принятия решения отсутствовали указанные общие условия, не привело к неверному разрешению спора и восполнено судом апелляционной инстанции. Более того и впоследствии Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) содержали положения о праве на передачу прав ( требований) третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела надлежало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из дела следует, что кредит предоставлен на 36 месяцев, возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами осуществляется по графику платежей, ежемесячно, в даты платежей. Первый аннуитетный платеж 13573,39- ДД.ММ.ГГГГ, последний 13573,06-ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и с учетом даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по платежам с ДД.ММ.ГГГГ (по графику платежей) по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок обращения в суд не пропущен и в сумме задолженность, подлежащая взысканию, составляет 217173,91 руб.(13573,39х15 мес.+13573,06), из них основной долг-171384,20 руб., проценты-45789,71 руб.

Довод жалобы о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ наступил срок обращения с иском о взыскании всего размера кредита с процентами, несостоятелен, так как, действительно, Банк был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата вследствие неисполнения обязательств ответчиком ( ч.2 ст.811 ГК РФ), однако, право на досрочный возврат суммы кредита не умаляет право предъявить в 2018 году настоящий иск, который подлежит удовлетворению частично в пределах срока исковой давности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи