Решение по делу № 11-138/2023 от 22.11.2023

Мировой судья: Тафинцева Ю.С.                                               Дело №11-138/2023

Номер материала суда первой инстанции 9-1266/2023

УИД 50MS0363-01-2023-004019-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года                          г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО3 на определение и.о. мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 сентября 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 14.08.2023 исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ; установлен срок для устранения недостатков до 15.09.2023.

Определением мирового судьи от 15.09.2023 исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением от 15.09.2023, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления.

Данный вывод не основан на правильном применении норм процессуального права.

По правилам части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Определением мирового судьи от 14.08.2023 исковое заявление ФИО3 оставлено без движения до 15.09.2023, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено указать: сумму подлежащую взысканию, а так же представить документы, подтверждающие факт обращения к ответчику с требованием о разрешении спора в досудебном порядке.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не регламентируют форму предоставляемых доказательств на стадии подачи иска. Вопрос оценки достаточности, относимости и допустимости доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения по существу.

Из материала следует, что исковое заявление содержит обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд и нарушения прав истца, определена цена иска, к заявлению приложены: квитанция об отплате госпошлины, квитанция об отправке иска ответчику и третьему лицу, копия расписки, копия СТС, распечатка с сайта ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета. В уточненном иске, поданном 13.09.2023, содержатся сведения о сумме взыскания с ответчика в пользу истца, а так же распечатка переписки с ответчиком в подтверждение обращения к последнему.

        Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме требования определения об оставлении иска без движения.

Оценивая обоснованность оставления иска без движения, прихожу к следующему выводу.

Поданное ФИО3 исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. 131 ГПК РФ, содержит ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, нарушение ответчиком прав истца, к заявлению приложены необходимые, по мнению истца, доказательства. Статья 132 ГПК РФ предусматривает в качестве приложения к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Заявленный спор не относится к категории споров, требующих соблюдения обязательного досудебного порядка его урегулирования.

В силу ст. 148 ГПК РФ, разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение закона, подлежащего применению, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае неполноты представленных доказательств при подаче иска, данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить требования, подлежащие рассмотрению.

Таким образом, отсутствовали основания для оставления иска без движения, а совершенные истцом действия во исполнение требований определения об оставлении иска без движения свидетельствуют об устранении недостатков.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления, которое в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 сентября 2023 года о возврате иска отменить, материал по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины возвратить мировому судья со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              С.Б. Хапаева