Решение по делу № 11-224/2016 от 19.10.2016

11-224/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 09 » ноября 2016 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Романовой В.И. – Пономарева И.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.06.2016 г. о возврате искового заявления Романовой В. И. к Локтионовой И. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Романовой В. И. к Локтионовой И. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением от 17.06.2016 г. указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С постановленным определением не согласился представитель Романовой В.И. – Пономарев И.В., который, подал частную жалобу, в которой просил данное определение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права и оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку взыскание пени и расходов по уплате государственной пошлины возможно только в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Романовой В. И. к Локтионовой И. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением от 17.06.2016 г. указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.10 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Истцом Романовой В.И. заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указана цена иска 3 143,94 руб.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В соответствии с ч.1.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявленные Романовой В.И. требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате поступившего искового заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330,334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.06.2016 г. о возврате искового заявления Романовой В. И. к Локтионовой И. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу представителя Романовой В.И. – Пономарева И.В. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.11.2016 г.

Председательствующий