Решение по делу № 2-2787/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-2787/21

УИД 25RS0002-01-2021-004418-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                          город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при ведении протокола помощником судьи Бичуковым А.И., с участием представителя истца по доверенности Хабаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронец Дмитрия Павловича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, указав, что дата в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Миронец Д.П. автомобилю «<...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. дата истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. По результатам рассмотрения заявления дата ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 92100 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта <...> от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 270500 рублей. дата истец в адрес страховщика направил претензию, которая письмом от дата № оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата <...> требования истца удовлетворены частично, в пользу Миронца Д.П. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 181400 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части, в которой в заявленных требованиях истцу отказано, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 166888 рублей, расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в сове отсутствие. По существу заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, а равно снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку сумма заявленных требований сильно завышена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Миронец Д.П. автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

01.02.2021 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. По результатам рассмотрения заявления 09.02.2021 ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 92100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта <...> от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 270500 рублей. дата истец в адрес страховщика направил претензию, которая письмом от дата № оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата № требования истца удовлетворены частично, в пользу Миронца Д.П. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 181400 рублей.

Страховщик решение финансового уполномоченного не обжаловал и 25.05.2021 исполнил его в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не своевременно (25.05.2021), в силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей, которая является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронец Дмитрия Павловича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Миронец Дмитрия Павловича неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                        п/п             О.А. Бескровная