Решение по делу № 22-2557/2024 от 10.10.2024

Судья: Духановская И.В. Дело № 22-2557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Шувалова М.М., Петлюры В.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденных С., К.,

защитников Лачинова Р.Д., Медведева А.В., представивших соответственно удостоверения адвокатов №№ 1511, 3097 и ордера №№ 1089, 120,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К. и его адвоката Медведева А.В., апелляционной жалобе защитника Лачинова Р.Д. в интересах осужденного С. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года, которым

С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания 12 мая 2021 года;

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 29 сентября 2023 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором Калининского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года с учетом его последующих изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 10 дней заменена ограничением свободы сроком на 4 года,

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года, постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление осужденных С., К. и их защитников Лачинова Р.Д., Медведева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

С. и К. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а Синельников И.С., кроме того, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей С., с причинением значительного ущерба последней.

Преступления совершены в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона. В доводах указывает, что в инкриминируемом преступлении не виновен. Обращает внимание, что приговор основан на показаниях потерпевшего К., который ранее осужден за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Указывает, что потерпевший набросился на него с ножом, а ранее создавал конфликтные ситуации и оговаривал его. Просит признать совершенное преступление малозначительным, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.В. в интересах осужденного К. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что во вводной части приговора судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указаны сведения о размере неотбытой части наказания осужденным К. по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2024 года. Считает, что судом нарушено право на защиту осужденных, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебно-биологической и почерковедческой экспертиз, об ознакомлении с материалами уголовного дела, об обеспечении явки свидетеля защиты, содержащегося в местах лишения свободы, чьи показания имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и могли повлиять на выводы суда. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей К. и П. Указывает, что протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля С. на следствии не мог быть оглашен в судебном заседании и положен в основу приговора, поскольку при его проведении видеозапись допроса не производилась. Считает, что судом нарушены требования ч.1 ст.264 УПК РФ, поскольку свидетель С. присутствовала в зале судебного заседания при допросе потерпевшего К. и слышала его показания, в связи с чем показания данного свидетеля являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд, указав в приговоре о том, что в судебном заседании С. дала аналогичные показания тем, что давала на следствии, нарушил принцип непосредственности исследования доказательств в судебном заседании. Указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что обвинение в отношении К. не конкретизировано, поскольку в обвинении не указано, какое имущество К. К. предложил С. похитить при возникновении у него преступного умысла, а также не описаны преступные роли С. и К., не описан квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», что нарушает право К. знать, в чем он обвиняется. Полагает, что суд при описании в действиях С. и К. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не указал конкретные доказательства, подтверждающие возникновение сговора до начала нападения. Обращает внимание, что по делу отсутствуют доказательства незаконности проникновения К. в жилище потерпевшего, поскольку К. не осознавал, что проникает в дом вопреки воли проживающих в нем лиц, так как ранее К. приглашал его к себе в дом, кроме того, С., имеющий стойкие родственные связи с потерпевшим и периодически проживающий в с.Старый Хопер и имеющий там личные вещи, разрешил ему войти в указанный дом. Указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие законность пользования потерпевшим К. жилым помещением и возможность реализации им ст.25 Конституции РФ. Обращает внимание, что согласно показаниям С. домовладение принадлежит Г., которая не допрошена в ходе предварительного следствия. Не соглашается с выводом суда об отсутствии признаков причинения вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, поскольку сторона обвинения не опровергла доводы стороны защиты, не привела ни одного реального доказательства, опровергающего совокупность доказательств стороны защиты. Указывает, что суд в приговоре не привел и не дал оценку заключению эксперта, исследованному в судебном заседании, о наличии у К. телесных повреждений. Считает, что потерпевший К. давал ложные показания. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у К. умысла на хищение чужого имущества и корыстной цели. Полагает, что стороной обвинения не опровергнуты показания К. и С., а показания потерпевшего и свидетеля С. не подтверждаются другими доказательствами. Обращает внимание, что в ходе прений государственный обвинитель дважды выступил с репликой, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении К. по ч.3 ст.162 УК РФ отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Лачинов Р.Д. в интересах осужденного С. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Помимо доводов, аналогичным по содержанию с доводами, содержащимися в жалобе адвоката Медведева А.В., указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей С. отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку достоверно не установлено, что С. является собственником телевизора. Просит приговор в отношении С. и К. отменить, уголовное преследование в отношении них прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Лачинова Р.Д. и Медведева А.В. потерпевший К. опровергает изложенные в них доводы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Медведева А.В. и Лачинова Р.Д. государственный обвинитель Ефанов Г.В. выражает несогласие с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2006 года № 343-0, от 21 декабря 2006 года № 533-0, от 17 ноября 2011 года № 1556-0-0, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, следователь, в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Из смысла закона следует, что уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона, как судом, так и органами предварительного расследования, не выполнены.

Как следует из представленных материалов дела, 16 января 2024 года в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения телевизора марки «Dexp» с 9 января 2024 года по 16 января 2024 года из квартиры <адрес>, принадлежащий С. (том 1 л.д. 1).

20 января 2024 года в отношении С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона 19 января 2024 года примерно в 21 час от дома <адрес> автомобиля ВАЗ – 21100 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего К. (том 1 л.д. 94).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Балашовский» У. от 21 января 2024 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (том 1 л.д. 91).

21 января 2024 года С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 87-90, 196-200).

14 мая 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения телевизора марки «Dexp» с 9 января 2024 года по 16 января 2024 года из квартиры <адрес>, принадлежащего С., а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на К., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище последнего (т. 3 л.д. 118-121).

19 марта 2024 года К. был допрошен в качестве подозреваемого (том 3 л.д. 16-24).

13 мая 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на К., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище последнего (т. 3 л.д. 118-121).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что решение о возбуждении уголовного дела ни по факту совершения разбойного нападения на К., ни в отношении С., ни в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, не принималось.

Между тем, в соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и права на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Вместе с тем, отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения на потерпевшего К., является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и прав С. и К. на защиту.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

В силу установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ ограничений, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности С. и К. и предъявленное им обвинение, полагает необходимым в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения производства по делу в разумные сроки оставить прежней ранее избранную С. в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражей, а К., в свою очередь – избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года в отношении С. и К. отменить.

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору г. Балашова Саратовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную С., <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Продлить срок содержания С. под стражей на два месяца, то есть по 7 января 2025 года включительно.

Избрать К., <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 7 января 2025 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного определения обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: