Решение по делу № 33а-2406/2019 от 05.06.2019

Судья Тугорева А.В. № 33а-2406/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Власова И.А. к заместителю Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Побединскому В.В., Карельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Карелия об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что отбывающий наказание в виде лишения свободы Власов И.А. в (...) обратился к заместителю Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия сотрудников колонии по применению к нему физической силы. Предусмотренные ст.ст. 144-145 УПК РФ меры по жалобе предприняты не были: не изымались записи камер видеонаблюдения, материалы по обращению не передавались в следственные органы. Административный истец просил признать незаконным бездействие по ненаправлению материалов в следственный орган и необеспечению сохранности следов преступления.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него юридического образования, неграмотность, позволяющие признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд. Допущенные административным ответчиком нарушения ч. 2 ст. 2 УПК РФ являются существенными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Власов И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия. (.....) он составил обращение в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу применения в отношении него физической силы сотрудниками исправительного учреждения. Данное обращение поступило адресату (.....)

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

(.....) в ходе опроса заместителем Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Власов И.А. пояснил, что (...) сотрудники ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия надевали ему на голову шапку, наносили удары по корпусу и голове кулаками и валенком.

(.....) Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях составил справку, согласно которой им в рамках рассмотрения обращения осужденного была изучена медицинская документация, не содержащая сведений об обращениях Власова И.А. в период с (...) по (.....) за медицинской помощью и подтверждающая отсутствие у Власова И.А. видимых телесных повреждений. Также в справке отражен факт просмотра видеозаписей с камер наблюдения в помещениях и коридоре штрафного изолятора, указано на отсутствие оснований для направления обращения административного истца в следственные органы.

Письмом от (.....) заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сообщил административному истцу, что об итогах проверки он будет уведомлен по ее окончании.

В заявлении от (.....) Власов И.А. просил не проводить дальнейшую проверку по его обращению.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемо нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

О наличии возможности такой защиты свидетельствует приобщенное к материалам дела постановление следователя следственного отдела по г. Сегежа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от (.....) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия по факту совершения действий, на которые Власов И.А. ссылается в настоящем иске.

Установив, что рассмотрение жалобы осужденного осуществлено в соответствии с законом в пределах полномочий прокуратуры, права либо свободы административного истца не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока на обращение в суд.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела (определения от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 26.10.2017 № 2486-О, от 19.12.2017 № 3067-О).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Материалами дела объективно подтверждается, что об отказе в направлении его обращения в следственные органы Власову И.А. стало известно в (...) С административным исковым заявлением он обратился в суд лишь в мае 2019 г., то есть со значительным пропуском срока.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, им не представлено. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

К доводу жалобы о правовой неосведомленности Власова И.А. судебная коллегия относится критически, имея в виду активную реализацию административным истцом права на судебную защиту, составление им значительного количества административных исковых заявлений и участие в судебных заседаниях.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи