Решение по делу № 2-547/2022 от 10.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О. В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: представителей истца – адвоката Панфиловой А.Г., Шмаревой Н.В., представителя ответчика - адвоката Кулагина Д.В., третьего лица Шмаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пенза гражданское дело №2-547/22 по иску Шмарева Виталия Владимировича к Кузнецову Денису Александровичу о защите прав потребителей,

установил:

Шмарев В.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 29 октября 2019 года между ним (истцом) и Кузнецовым Д.А., который является индивидуальным предпринимателем и одновременно генеральным директором ООО «ПЕНЗАКОТТЕДЖ», заключен договор строительства индивидуального жилого дома по адресу: ..., кадастровый .... Срок исполнения работ до 30 июня 2021 года. Стоимость работ по договору составила 3650000 рублей. Порядок финансирования работ определен в разделе 2 договора. Заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ, вносит первый платеж 29 октября 2019 года в размере 200000 рублей после подписания договора, окончательный платеж производится заказчиком после подписания конечного акта о приеме работ. При подписании договора им (истцом) внесена предоплата в размере 200000 рублей. До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены. 20 июля 2021 года им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока строительства объекта недвижимости. Договорная обязанность истца внести денежные средства выполнена. Однако ответчик к работам не приступил, вывез с участка все строительные материалы и строительную технику. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3650000 рублей (3650000 руб. – сумма договорах3%х117 дней (с 01 июля по 25 октября 2021 года). Действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который он (истец) оценивает в размере 150000 рублей. Просил взыскать с Кузнецова Д.А. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору строительства индивидуального жилого дома в размере 200000 рублей, неустойку за пропуск срока окончания работ за период с 01 июля 2021 года по 25 октября 2021 года в сумме 3650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2022 года принят отказ истца Шмарева В.В. от иска в части взыскания с Кузнецова Д.А. денежных средств в размере 200000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании от 31 марта 2022 года истец Шмарев В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что между ним и Кузнецовым Д.А. был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома. Срок исполнения договора 30 июня 2021 года. В указанный срок ответчик договор не исполнил. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание от 18 апреля 2022 года истец Шмарев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца и третье лицо Шмарева Н.В., действующая на основании доверенности 58 АА 1767176 от 25 декабря 2021 года, исковые требования поддержала, пояснив, что в интернете на сайте «Авито» нашли объявление о строительстве жилого дома. Созвонились по телефону с менеджером Александром. Земельный участок, на котором планировалось строительство жилого дома, они нашли самостоятельно. Но Кузнецов Д.А. сказал, что сам купит земельный участок, построит на нем жилой дом, а потом продаст им жилой дом с земельным участком. Договор строительства дома был заключен 29 октября 2019 года, но к строительству жилого дома Кузнецов Д.А. приступил только в 2021 году. Был возведен фундамент и стены первого этажа. Шмарев В.В. заплатил 200000 рублей в качестве аванса. Остальная сумма должна быть уплачена после строительства дома. Полной суммы в размере 3450000 рублей на дату 30 июня 2021 года у них не было, планировали оформить ипотеку и использовать средства материнского капитала. Затем менеджер Кузнецова Д.А. позвонил ей и сказал, что необходимо доплатить еще один миллион рублей. Она с мужем отказалась от предложения, в связи с чем, ответчик прекратил работы и вывез с участка строительную технику. Они обращались с претензией к Кузнецову Д.А., которая осталась без ответа. Денежные средства в сумме 200000 рублей она сняла с депозита нотариуса. От исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 200000 рублей отказывается. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца - адвокат Панфилова А.Г., действующая на основании ордера от 26 октября 2021 года, просила иск удовлетворить. Пояснила, что поскольку Кузнецов Д.А. осуществляет строительство индивидуальных жилых домов на постоянной основе, получая прибыль, то к отношениям между истцом и ответчиком применяется Закон «О защите прав потребителей».

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика – адвокат Кулагин Д.В., действующий на основании ордера №000225 от 08 декабря 2021 года, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что к отношениям, вытекающим из договора строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 года, положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не применимы. В указанном договоре Кузнецов Д.А. определен как физическое лицо, статуса индивидуального предпринимателя, как на момент его подписания, так и в настоящее время не имеет. Полученные от истца денежные средства в сумме 200000 рублей, ответчик перевел на депозит нотариуса, поскольку истец не желает их получать. В настоящее время денежные средства получены истцом. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда также подлежит снижению. Ответчик считает, что договор строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 года является незаключенным в виду отсутствия согласованной сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой. Имеющиеся между сторонами разногласия относительно содержания и объема работ не устранены.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.2).

Согласно положениям ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 с последующими изменениями и дополнениями исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

В силу ч.1 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4,5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2019 года между Шмаревым В.В. (заказчик) и Кузнецовым Д.А. (подрядчик) был заключен договор строительства индивидуального жилого дома, согласно условиям которого, подрядчик обязуется построить жилой двухэтажный кирпичный дом, а заказчик обязуется надлежащим образом оплатить и принять. Описание данной постройки приведено в приложении №1. Цена дома с участком 3650000 рублей (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора срок исполнения заказа до 30 июня 2021 года. Адрес проводимых работ: ..., кадастровый ....

Оплата: 29 октября 2019 года – 200000 рублей. 30 июня 2021 года – 3450000 рублей. Форма оплаты - наличный расчет, ипотека, материнский капитал.

В судебном заседании установлено, что истец Шмарев В.В. во исполнении условий договора оплатил Кузнецову Д.А. 200000 рублей, что подтверждается распиской от 29 октября 2019 года.

Из объяснения сторон следует, что на дату 30 июня 2021 года индивидуальный жилой дом ответчиком построен не был.

Шмарев В.В. денежные средства в сумме 3450000 рублей ответчику на дату 30 июня 2021 года не уплатил.

20 июля 2021 года Шмарев В.В. обратился к ответчику Кузнецову Д.А. с претензией о выплате неустойки и выполнении обязательств по договору. Указанную претензию Кузнецов Д.А. получил 13 августа 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

25 августа 2021 года Кузнецов Д.А. в адрес истца направлял ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований истца.

Повторный ответ на претензию ответчиком был направлен 21 октября 2021 года.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 200000 рублей ответчик Кузнецов Д.А. перевел на публичный депозитный счет нотариуса Едаловой Т.В., что подтверждается распоряжением о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от 22 декабря 2021 года и приходным кассовым ордером №2067351 от 22 декабря 2021 года.

Истец Шмарев В.В. денежные средства в сумме 200000 рублей получил, что подтвердили в судебном заседании представители истца. От исковых требований в указанной части истец отказался.

Судом установлено, что согласно заключенному между Шмаревым В.В. и Кузнецовым Д.А. 29 октября 2019 года договору строительства индивидуального жилого дома, Кузнецов Д.А. принял на себя обязательство построить жилой двухэтажный кирпичный дом в срок до 30 июня 2021 года.

Из объяснений представителей истца следует, что жилой дом в срок до 30 июня 2021 года построен не был, были возведены фундамент и стены первого этажа.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что договор строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 года является незаключенным в виду отсутствия согласованной сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 года был подписан сторонами, также как и приложение №1 к договору строительства ИЖД от 29 октября 2019 года (смета). Между ними была достигнута договоренность по всем существенным условиям, стороны приступили к исполнению условий договора.

Ответчик Кузнецов Д.А. в счет исполнения обязательства по указанному договору получил денежные средства от Шмарева В.В. в размере 200000 рублей, выдав последнему расписку от 29 октября 2019 года.

Кроме того, во исполнение указанного договора строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 года Кузнецов Д.А. 05 ноября 2021 года приобрел земельный участок с кадастровым номером ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик совершил определенные действия во исполнение заключенного договора строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 года, а значит, указанный договор нельзя признать незаключенным.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательств по делу акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №397/16 от 10 декабря 2021 года, согласно выводам которого договор строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 года не содержит все необходимые сведения и технические характеристики, необходимые для строительства здания.

Доводы ответчика и его представителя о том, что к отношениям между ним и Шмаревым В.В. не применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между двумя физическими лицами и Кузнецов Д.А. не является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными.

Из объяснений истца и его представителей следует, что договор строительства индивидуального жилого дома с истцом был заключен на основания объявления, размещенного ответчиком в сети "Интернет" о производстве строительных работ.

Согласно выписке из ЕГРИП Кузнецов Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 января 2018 года.

Однако Кузнецов Д.А. является генеральным директором и учредителем ООО «Пензастройка», ООО «Базовые элементы стройки», ООО «Пензакоттедж», к деятельности которых, в том числе, относятся работы по строительству жилых и нежилых зданий.

Кроме того, факт осуществления ответчиком строительства домов на постоянной основе также усматривается из заключенного между сторонами договора строительства индивидуального жилого дома от 29 октября 2019 года, где в пункте 2.2. договора указано, что доставка материала осуществляется с базы подрядчика и транспортом подрядчика.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик осуществлял самостоятельную деятельность на постоянной основе, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для их освобождения от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора срок исполнения заказа до 30 июня 2021 года.

В судебном заседании установлено, что в согласованный сторонами срок ответчик строительство жилого дома не завершил.

Цена договора составляет 3650000 рублей, поскольку отдельная цена выполнения работы (оказания услуги) определена сторонами не была.

Неустойка подлежит начислению на указанную сумму и составит 3650000 руб. (3650 000х3%х117 дней (с 01 июля по 25 октября 2021 года).

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей, при этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Разрешая требования истца Шмарева В.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу Шмареву В.В. причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика Кузнецова Д.А. в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика Кузнецова Д.А. к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Шмарева В.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу Шмарева В.В. подлежит взысканию 205 000 рублей, то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 102500 руб. ((200000+5000)/2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шмарева Виталия Владимировича к Кузнецову Денису Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Дениса Александровича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Шмарева Виталия Владимировича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., неустойку в размере 200000 (двухсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 102500 (ста двух тысяч пятисот) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 апреля 2022 года.

Судья: ...

...