Решение от 05.06.2024 по делу № 33-3412/2024 от 16.05.2024

Председательствующий: Дорожкина Е.А.                       № 33-3412/2024

55RS0002-01-2023-000845-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                             5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2023

по апелляционной жалобе истца Флягина С. В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2023 года

по иску прокурора Центрального административного округа г. Омска в интересах Флягина С. В. к Бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального административного округа г. Омска, действующий в интересах Флягина С.В., обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский государственный музыкальный театр» (далее – БУК «Омский государственный музыкальный театр»), в обоснование указав, что Флягин С.В. с 19 июня 2020 года работает в учреждении в должности артиста балета ведущего мастера сцены. Положением об оплате труда работников учреждения к регулярным стимулирующим выплатам отнесены выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. В период с января по март 2021 года Флягину С.В. начислена и выплачена надбавка за интенсивные высокие результаты труда в размере 63% к окладу, в период с апреля по июль 2021 года – в размере 44% к окладу ввиду низкой занятости в спектаклях и репетициях. С сентября 2021 года надбавка за интенсивность и сложность труда Флягину С.В. работодателем не выплачивается, однако соответствующего решения работодателя о снижении данной надбавки до «0» фактически принято не было.

С учетом уточнений просил признать незаконным снижение надбавки за интенсивность и сложность труда работнику БУК «Омский государственный музыкальный театра» Флягину С.В. с февраля 2022 года по настоящее время; взыскать с БУК «Омский государственный музыкальный театр» в пользу Флягина С.В. недоначисленную надбавку за интенсивность и сложность труда с февраля 2022 года по настоящее время; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании помощники прокурора ЦАО г. Омска Царькова А.А., Герасев К.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Истец Флягин С.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Флягину Е.А., которая поддержала заявленные требования в полном объеме. Представила в материалы дела уточненный расчет, согласно которому недополученная Флягиным С.В. надбавка за интенсивность и сложность труда за период с 20 февраля 2022 года по 30 сентября 2023 года составила 200 638 рублей 08 копеек.

Представители ответчика по доверенностям Волкотруб М.В., Боженко Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надбавка за интенсивность и сложность труда не выплачивается истцу ввиду невыполнения им установленных Положением об оплате труда критериев. В целях обеспечения Флягина С.В. полной занятостью, ему были предложены роли в балетных спектаклях, от исполнения которых он отказался. Кроме того, указывали, что в период с 24 сентября по 5 октября 2022 года истец был отстранен от работы по медицинским показаниям в связи с непредставлением результатов дополнительных медицинских обследований, после предоставления которых вновь был допущен к работе в должности артист балета - ведущий мастер сцены. Ссылаясь на отсутствие занятости истца в спектаклях театра с октября 2022 года, указывали на обоснованность установления размера надбавки стимулирующего характера за интенсивность и сложность труда в размере «0%». Выражали несогласие с представленным истцом расчетом недополученной надбавки, полагали, что с учетом выполнения истцом критерия «посещение уроков» ему может быть установлена надбавка в размере не более 5 % к должностному окладу.

Представитель третьего лица Министерства культуры Омской области участия в судебном заседании не принимал, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: снижение надбавки за интенсивность и сложность труда работнику БУК «Омский государственный музыкальный театр» Флягину С.В. с февраля 2022 года по день вынесения решения суда признано незаконным; на БУК «Омский государственный музыкальный театр» возложена обязанность произвести начисление и выплату надбавки за интенсивность и сложность труда Флягину С.В. за период с февраля 2022 года по день вынесения решения суда, с БУК «Омский государственный музыкальный театр» в пользу Флягина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с БУК «Омский государственный музыкальный театр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с постановленным по делу решением в части возложения на ответчика обязанности произвести начисление и выплату истцу надбавки за интенсивность и сложность труда. Полагает, что при разрешении данного требования суду необходимо было определить размер такой выплаты, поскольку указание судом на общие принципы подсчета взыскиваемых сумм подлежат применению исключительно к правоотношениям, напрямую урегулированных законом. Указывает, что, отвергая доводы ответчика, суд в порядке статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации должен был принять представленный представителем истца расчет недополученной надбавки за период с февраля 2022 года по день вынесения решения суда, исходя из размера надбавки 44% от оклада. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу выплат работникам, восстановленным после незаконного увольнения, обращает внимание, что надбавка должна быть ему исчислена из того размера, который был установлен на момент его незаконного увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Флягин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела Прокуратуры Омской области Марченко Т.В. полагала что при постановлении решения должен быть определен размер надбавки, которая должна быть выплачена истцу.

Представитель ответчика БУК «Омский государственный музыкальный театр» по доверенности Волкотруб М.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Министерство культуры Омской области, Государственной инспекции труда в Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Флягин С.В. состоит в трудовых отношениях с БУК «Омский государственный музыкальный театр» с 9 сентября 1993 года, с 1 октября 2000 года является артистом балета-ведущим мастером сцены.

19 июня 2020 года между БУК «Омский государственный музыкальный театр» и Флягиным С.В. заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым последний с 20 июня 2020 года принят по основному месту работы на должность артиста балета – ведущего мастера сцены на срок до окончания театрального сезона 2020-2021 годов (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) (л.д. 14-15 том 1).

Пунктом 3.2 трудового договора на работника помимо прочего возложены обязанности квалифицированно в соответствии с требованиями балетмейстера, и дирижера, исполнять сольные и ансамблевые партии на стационаре, на гастролях и выездах, работник не имеет права отказываться от порученных ему работ по его специальности; выполнять установленную норму спектаклей в количестве 9 в месяц, беспрекословно подчиняться требованиям балетмейстера и педагога во время репетиций и уроков; выполнять установленные нормы труда.

В силу пункта 3.4 трудового договора работодатель обязан в том числе предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата: оклад: 11 360 рублей в месяц; повышающий коэффициент в размере 45% оклада, стимулирующие и компенсационные доплаты и надбавки (пункты 6.1.1-6.1.3).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 июня 2020 года № <...> от 30 сентября 2022 года оклад истца определен в 16 330 рублей (л.д. 17 том 1).

В связи с неполучением установленной выплаты стимулирующего характера - надбавки за интенсивность и высокие результаты работы с сентября 2021 года Флягин С.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, по результатам проведенной проверки по данному обращению прокуратурой Центрального административного округа г. Омска 27 декабря 2022 года в адрес учреждения вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 96-98 том 1).

Поскольку выявленные прокурором нарушения трудового законодательства ответчиком в установленный срок устранены не были, прокурор, ссылаясь на неправомерность снижения стимулирующей выплаты Флягину С.В. до 0%, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы включена в систему оплаты труда, и в отсутствие оценки работы истца в соответствии с критериями эффективности работы в спорный период и объективных обстоятельств, исключающих возможность такой оценки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, возложив на ответчика обязанность произвести начисление и выплату данной надбавки за период с февраля 2022 года по день вынесения решения суда.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Между тем, возлагая на ответчика обязанность произвести начисление и выплату истцу надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, начиная с февраля 2022 года, судом не был разрешен спор, возникший между сторонами трудового договора в части определения размера такой надбавки.

Как следует из содержания искового заявления прокурора и пояснений истца Флягина С.В., работник претендует на восстановление ему надбавки в прежнем размере – 44% от должностного оклада, в то время как работодатель считает, что такая надбавка, если и полагается истцу, то в размере не более 5 %.

В данной связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, поскольку в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда каких-либо выводов в данной части, как и мотивов, по которым суд отверг доводы стороны истца, приведенные в обоснование своих требований, не содержит.

При определении размера надбавки, полагающейся истцу, судебная коллегия полагает возможным исходить из следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как предусмотрено в части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из пункта 6.1.3 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что в состав заработной платы истца входят стимулирующие и компенсационные доплаты и надбавки.

При этом в качестве одной из надбавки к окладу (должностному окладу) указана надбавка стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы и приведены параметры (показатели) оценки интенсивности: исполнительское мастерство; занятость в текущем репертуаре, выпуске нового спектакля; профессиональная (творческая и физическая) форма; условия труда; другие показатели для оценки интенсивности труда и результатов деятельности работника, кроме того, для каждого параметра предусмотрены критерии оценки, а для каждого критерия - максимальный размер надбавки в % к должностному окладу (от 25 до 100).

Аналогичные положения предусмотрены и действующим в спорный период в БУК «Омский государственный музыкальный театр» Положением об оплате труда работников БУК «Омский государственный музыкальный театр», утвержденным приказом от 10 декабря 2008 года№ <...>, с учетом изменений в Положение об оплате труда работников от 28 октября 2016 года в приложении № <...> к настоящему положению (л.д. 76-95 том 1).

В силу пункта 23 Положения об оплате труда выплата за интенсивность и высокие результаты работы отнесены к регулярным выплатам.

Пунктом 35 Положения об оплате труда предусмотрено, что установление надбавки за интенсивность и высокие результаты труда производятся руководителем соответствующего структурного подразделения индивидуально для каждого работника в соответствии с критериями и показателями эффективности работы, позволяющими оценить ее результативность и качество.

Основанием для установления надбавки является акт оценки критериев (показателей) интенсивности и результатов труда работника (пункт 40).

Таким образом, из анализа условий трудового договора, положений локальных нормативных актов, действующих у ответчика, следует, что надбавка за интенсивность и высокие результаты труда, которую истец просил взыскать, входит в систему оплаты труда, установленную в учреждении, и является обязательной составляющей частью заработной плат работника.

В данной связи не могут быть приняты во внимание утверждения представителя ответчика о том, что спорная надбавка не является гарантированной частью оплаты труда истца.

Согласно представленным в материалы дела актам оценки критериев (показателей) интенсивности и результатов труда работника, в период с 1 января по 15 апреля 2021 года спорная надбавка была установлена и выплачивалась Флягину С.В. в размере 63% от должностного оклада, с 16 апреля по июль 2021 года – 44% (л.д. 68-74 том 1).

Так, при установлении размера надбавки за интенсивность и высокие показатели работы в январе-апреле 2021 года результаты оценки параметров (показателей) для истца работодателем были определены следующим образом:

- исполнительское мастерство: уровень исполнительской техники – 20 %, уровень артистизма – 25 %, степень сложности исполняемых партий – 10 %;

- занятость в текущем репертуаре, выпуске нового спектакля: интенсивность репетиционной работы и выступлений на сцене – 5 %;

- профессиональная (творческая и физическая) форма: посещение уроков 3 % (л.д. 68-70 том 1).

При снижении истцу надбавки с 16 апреля 2021 года до 44 % результаты оценки параметров (показателей) стали выглядеть следующим образом:

- исполнительское мастерство: уровень исполнительской техники – 10 %, уровень артистизма – 14 %, степень сложности исполняемых партий – 10 %;

- занятость в текущем репертуаре, выпуске нового спектакля: интенсивность репетиционной работы и выступлений на сцене – 5 %;

- профессиональная (творческая и физическая) форма: посещение уроков 5 % (л.д. 174-175 том 1).

Основанием для снижения надбавки явилась служебная записка управляющего балетом от 15 апреля 2021 года, который указывал, что просит с 1 апреля 2021 года уменьшить контрактную надбавку артистам балета, мало занятым в спектаклях и репетициях, в частности, Флягину С.В. на 19 % (д.д. 166 том 1).

Приказом от 2 июля 2021 года № <...> Флягин С.В. с 3 июля 2021 года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечение срока трудового договора.

На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2021 года, Флягин С.В. восстановлен в должности артиста балета – ведущего мастера сцены БУК «Омский государственный музыкальный театр» с 3 июля 2021 года, поскольку заключение с ним срочного трудового договора от 19 июня 2020 года признано незаконным (л.д. 211-213 том 2).

Во исполнение указанного решения ответчиком 22 сентября 2021 года издан приказ № <...> об отмене приказа № <...> от 2 июля 2021 года «О прекращении трудового договора с работником».

После восстановления истца на работе, как следует из актов оценки критериев (показателей) интенсивности и результатов работы работников, итоговый показатель Флягину С.В. установлен нулевым значением, для других артистов балета он варьируется от 48 до 227 % (л.д. 55-67 том 1, л.д. 125-146 том 2).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, - он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную его трудовым договором, на соответствующую оплату труда и т.д.

Таким образом, в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

Восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из смысла данной нормы, при восстановлении работника на работе работодатель обязан обеспечить его работой, при этом в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором, в том числе в части оплаты труда.

Соответственно, в связи с отменой ответчиком приказа № <...> от 2 июля 2021 года о прекращении трудового договора с истцом с 3 июля 2021 года, последний подлежал восстановлению на работе в прежней должности – артист балета – ведущий мастер сцены на прежних условиях, действующих до его незаконного увольнения.

Вместе с тем, в соответствии с актами оценки критериев (показателей) интенсивности и результатов труда работника, после восстановления истца на работе он был фактически лишен спорной стимулирующей надбавки, тогда как иным работникам, занимающим аналогичную должность – артист балета – ведущий мастер сцены, размер надбавки был определен в соответствии с установленными критериями.

Пунктом 42 Положения об оплате труда предусмотрено, что по решению директора Театра работнику размер надбавки может быть изменен при наличии соответствующих обоснований.

В соответствии с пунктом 43 Положения об оплате труда, критериями для изменения (снижения) размера надбавки являются:

- нарушение трудовой дисциплины;

- несоблюдение норм, правил, требований охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, санитарных норм и правил;

- нарушение Правил внутреннего трудового распорядка;

- привлечение к дисциплинарной ответственности;

- наличие обоснованных жалоб со стороны персонала учреждения, получателей услуг;

- действия и поведение, снижающие имидж и деловую репутацию учреждения.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий, подпадающих под указанные критерии, которые послужили основанием для снижения истцу данной надбавки до нулевого значения в материалы дела ответчиком представлено не было.

В обоснование своей позиции о правомерности невыплаты истцу надбавки за интенсивность и высокие результаты труда, ответчик ссылался на отсутствие у истца занятости в спектаклях и репетициях, предусмотренной условиями трудового договора, ввиду утверждения до его восстановления на работе репертуара на театральный сезон 2021/2022.

Как было установлено ранее, по условиям трудового договора от 19 июня 2020 года, заключенного между сторонами, именно на работодателя возложена обязанность предоставлять работнику работу в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: сольные и ансамблевые партии, обеспечивать выполнение установленной нормы спектаклей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцу по причине распределения сольных и ансамблевых партий между иными артистами балета и их утверждения, были предложены ансамблевые партии, что не позволило обеспечить полную занятость Флягина С.В.

Таким образом, поскольку неисполнение истцом нормы спектаклей связано с неисполнением работодателем об░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № <...> «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № <...> «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № <...> – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44% ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 5504004081) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ (<...>) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44% ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.