Решение по делу № 11-10/2024 от 26.03.2024

УИД 66MS0139-01-2023-003554-06

Дело № 11-10/2024

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено

20 мая 2024 года.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                              город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца Фуреева А.Н. – Саркисова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Фуреева Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А. от 11 января 2024 года, которым иск удовлетворен частично,

установил:

Фуреев А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2022 года Фуреев А.Н. приобрел в ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес> а, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB ROM» за 17 990 рублей. В процессе эксплуатации наушников проявился заводской брак: телефон стал самопроизвольно зависать, пропадал звук в приложениях и при разговоре, телефон самостоятельно выходил из приложений и закрывал их без участия истца, периодически не реагировал на нажатие сенсора. 09 октября 2022 года Фуреев А.Н. обратился к ответчику в связи с указанными проблемами, телефон у него был взят на гарантийный ремонт. Затем ответчик вернул истцу телефон, указав, что при проведении проверки дефектов не выявлено. Однако при дальнейшей эксплуатации указанные недостатки продолжали проявляться. В связи с этим истец повторно обратился к ответчику 26 апреля 2023 года с претензией о расторжении договора купли-продажи указанного телефона и возврате денег, о предоставлении документов по факту обращения 09 октября 2022 года. Его претензия не удовлетворена ответчиком, в связи с чем Фуреев А.Н. обратился в ООО «Независимая экспертиза» за заключением специалиста, согласно которому в телефоне обнаружен заводской брак и его ремонт нецелесообразен. Ответчик извещался о проведении экспертизы. Истец Фуреев А.Н. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» в размере 17 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения его требований в размере 17 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму общего долга по судебному решению, начиная со дня принятия решения по иску по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, транспортные расходы представителя по организации производства экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 11 января 2024 года (составленным в мотивированном виде 23 января 2024 года) иск Фуреева А.Н. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворен частично. ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Фуреева А.Н. взысканы: 17 990 рублей – стоимость товара, 3 000 рублей – компенсация морального вреда, неустойка в размере 17 990 рублей, штраф в размере 9 745 рублей, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей – расходы на досудебное исследование товара, 6 137 рублей 58 копеек – транспортные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 69 862 рубля 58 копеек, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 января 2024 года по день фактической уплаты долга. Решено, что телефон сотовый телефон марки «Xiaomi» подлежит возврату ПАО «Вымпел-Коммуникации». С ПАО «Вымпел-Коммуникации» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 595 рублей 88 копеек.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации», не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в Качканарский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 11 января 2024 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа 9 745 рублей, неустойки 17 990 рублей, морального вреда 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, проведения досудебного исследования товара 5 000 рублей, транспортных расходов 6 137 рублей 58 копеек. Полагает, что мировым судьей необоснованно не принят во внимание довод об отсутствии у ответчика возможности добровольного урегулирования спора, поскольку товар не был предъявлен продавцу на проверку качества. Уклонение истца от передачи товара на проверку не позволяет оценить его поведение как добросовестное и разумное. Чек о покупке товара, подтверждающий стоимость телефона в размере 17 740 рублей, не исследован. Вместе с телефоном истцу продана сим-карта, по её качеству претензий продавцу не предъявлено. Также ответчику истцом не были предоставлены реквизиты для возврата денежных средств. Ответчику не предоставлен расчет неустойки. В решении суда не указаны идентифицирующие признаки телефона. Судом не мотивирован отказ в снижении неустойки, штрафа. Не обоснованно взысканы расходы по доставке товара в экспертную организацию автомобилем «Лексус», могли быть использованы более дешевые способы доставки. Судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, не мотивирован вывод о размере компенсации морального вреда, а также, почему отказано в удовлетворении требования о взыскании с истца неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в части возврата товара ответчику.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Фуреев А.Н. не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца Саркисов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование своих возражений пояснил, что жалоба ответчика противоречит треб требованиям закона, ГПК РФ. Согласен с тем, что стоимость телефона составляет 17 740 рублей, претензий по качеству сим-карты они не предъявляли. С момента поступления искового заявления в суд до вынесения решения каких-либо предложений о заключении мирового соглашения, иным способом решить дело миром от ответчика не поступало. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2022 года Фуреев А.Н. приобрел в ООО ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB ROM», серийный № за 17 740 рублей и сим-карту за 250 рублей (л.д.5).

09 октября 2022 года Фуреев А.Н. обратился в ПАО «Вымпел-Коммуникации» по указанному выше адресу по причине выявления неисправностей в телефоне: зависание, исчезновение звук в приложениях и при разговоре, телефон самостоятельный выход из приложений и их закрытие, отсутствие реакции на нажатие сенсора. Указанный товар был принят у неё ответчиком для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней, что подтверждается договором № от 09 октября 2022 года. 21 октября 2022 года телефон возвращен ответчиком истцу на основании акта выполненных работ с заключением, что дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом) (л.д. 8, 9, 69).

27 апреля 2023 года истец Фуреев А.Н. направил в адрес ответчика по электронной почте претензию в связи с повторным проявлением указанных выше недостатков в телефоне, в связи с чем требовал расторгнуть договор купли-продажи от 14 июля 2023 года и вернуть ему стоимость телефона в размере 17 990 рублей (л.д. 44-45).

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в ответ на претензию предложило представить телефон продавцу для проведения экспертизы товара, однако дату вручения этого ответа истцу из имеющихся материалов дела установить не представляется возможным (л.д. 47-48).

24 мая 2023 года Фуреев А.Н. заключил с ООО «Независимая экспертиза» договор № и-23 об оказании экспертных услуг, предметом которого являлось проведение экспертного исследования сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB ROM» за 17 990 рублей серийный № и письменное изложение его результатов в форме «Заключение специалиста» (л.д. 10-11). Стоимость услуг эксперта по договору составила 5 000 рублей. В этот же день телефон принят экспертом от представителя истца Саркисова С.А. для проведения экспертного исследования, что подтверждается актом приема (л.д. 12). Факт оплаты услуг эксперта подтверждается актом №и-23 от 06 июня 2023 года и двумя кассовыми чеками, на сумму 2 500 рублей каждый (л.д. 13-14).

01 июня 2023 года представителем ответчика лично получено уведомление о проведении экспертного исследования 05 июня 2023 года в 11:30 по адресу: <адрес>, каб. 103 а (л.д. 20).

Согласно заключению специалиста №и-23 от 15 июня 2023 года (л.д. 21-35) в телефоне марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB ROM» за 17 990 рублей серийный № зафиксированы недостатки, указанные истцом. Причиной их возникновения является дефект производственного характера основной платы аппарата и/или её электронных компонентов, описанный в исследовательской части заключения. Вследствие обнаруженных недостатков телефон не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации, находится в неисправном состоянии. С экономической точки зрения устранение недостатков является нецелесообразным. Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем аппарата (в виде следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта и т.д.) не имеется.

Копия указанного заключения специалиста направлена истцу 18 июля 2023 года (л.д. 38-43).

19 июля 2023 года Фуреев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя (л.д. 2-4).

Мировым судьей по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 06 декабря 2023 года (л.д. 101-109), выполненному ООО «Центр товароведных экспертиз» марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB ROM» за 17 990 рублей серийный № на момент проведения экспертизы имеет непредсказуемые критичные сбои в работе операционной системы, соответствующие заявленным истцом недостаткам. Причиной возникновения недостатков товара является скрытый производственный дефект системной платы. Телефон имеет следы квалифицированной разборки, сборки, не имеет следов неквалифицированного ремонта, скрытых механических, химических, термических повреждений, недопустимых загрязнений, следов воздействия влаги и иных нарушений правил эксплуатации. Системная плата, как запасная часть данное модели телефона, не представлена в свободной продаже на рынке запасных частей к мобильным электронным устройствам, недостаток товара следует считать неустранимым.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18. 22 Закона «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что имеются нарушения прав потребителя Фуреева А.Н. со стороны ответчика, в связи с чем взыскал стоимость телефона вместе с сим-картой, неустойку в размере 17 990 рублей, указав на её снижение, но фактически не снизив, поскольку именно такая сумма неустойки и заявлена истцом ко взысканию, а также штраф в размере 50 % от стоимости товара, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы. Также мировой судья признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не мотивировав свое решение в этой части. Также судом решено вернуть товар продавцу.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с допущенными мировым судьёй нарушениями норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Пунктом 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 6 апреля 2021 г. № 8-КГ21-1-К2).

В п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Истцом представлены бесспорные доказательства приобретения товара – телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB ROM» за 17 990 рублей серийный № в одном из магазинов ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» 14 июля 2022 года и обращения к ответчику в пределах гарантийного срока в связи с выявленным в товаре недостатком 09 октября 2022 года. При этом юридически значимым моментом является именно факт обращения потребителя к продавцу в связи с продажей некачественного товара в пределах гарантийного срока. Проверка товара ответчиком проведена, дефекты не выявлены, что подтверждается актом № выполненных работ от 21 октября 2022 года. Неустранение недостатков данного товара послужило причиной направления истцом 27 апреля 2023 года претензии в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком не представлено доказательств вручения истцу ответа на претензию в пределах указанного срока. При этом истец Фуреев, направив телефон на экспертное исследование, уведомил ответчика о его проведении, дате, времени и месте проведения с указанием наименования экспертной организации. ПАО «Вымпел-Коммуникации» более требований о передаче ему телефона не заявляло.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без передачи ему товара для проведения проверки его качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона «О защите прав потребителей».

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 09 октября 2022 года, обратившись в ПАО «Вымпел-Коммуникации», он не только сообщил о недостатке товара, но и передал его продавцу для проведения проверки качества. Между тем, продавцом какие-либо недостатки товара установлены не были. Причиной направления истцом претензии 27 апреля 2023 года явились те же самые недостатки, что указывались им при передаче товара продавцу 09 октября 2022 года. Претензия истцу доставлена 27 апреля 2023 года, в связи с чем требования покупателя подлежали удовлетворению в срок по 07 мая 2023 года.

С целью установления факта наличия недостатков в указанном выше телефоне и причин их возникновения мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и не нарушает прав ни истца, ни ответчика. Заключения эксперта обоснованно принято мировым судьей во внимание как достоверное и допустимое доказательство, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, имеющим разрешение на осуществление экспертной деятельности и специальные познания для этого, подтвержденные соответствующим образованием. При получении заключения судебной экспертизы ПАО «Вымпел-Коммуникации» не был лишен права решить спорные вопросы с истцом в добровольном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения, однако каких-либо реальных действий для этого не совершил. Имелась у него такая возможность и в досудебном порядке. Следовательно, действия истца Фуреева А.Н. нельзя признать недобросовестными, они не являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем, мировым судьей не обоснованно принята к расчету стоимость товара 17 990 рублей, поскольку представленными документами не телефон подтверждается, что стоимость непосредственно телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB ROM» за 17 990 рублей серийный № составляет 17 740 рублей. Претензий к качеству сим-карты стоимостью 250 рублей истцом не предъявлялось.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья удовлетворила требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, указав на снижение размера неустойки, фактически не снизив его и не мотивировав принятое в этой части решение.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен в данном случае обязательный претензионный порядок досудебного разрешения спора. Вместе с тем именно обращение истца 27 апреля 2023 года с претензией к продавцу является исходной точкой для определения срока удовлетворения требований покупателя в добровольном порядке. Как уже указывалось выше, данная претензия подлежала разрешению продавцом в срок по 07 мая 2023 года. В указанную дату ПАО «Вымпел-Коммуникации» не предпринял мер для удовлетворения требований покупателя, доказательств направления ответа на претензию в указанный период не представил. Суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны потребителя, в связи с чем неустойка за неудовлетворение требований Фуреева подлежит взысканию 08 мая 2023 года года по дату вынесения решения суда 11 января 2024 года. Истцом изначально в требованиях заявлена к возмещению неустойка в размере 17 990 рублей, хотя за указанный период она составляет 44 172 рубля 60 копеек (17 740 руб. х 249 дн. х 1 %). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны истца. Его требования, как потребителя, ПАО «Вымпел-Коммуникации» добровольно не удовлетворены. Размер неустойки Фуреевым заявлен в размере стоимости указанного телефона, что не влечет необоснованной выгоды истца и таких доказательств ответчиком не представлено.

Требования Фуреева А.Н. удовлетворены ответчиком только 18 января 2024 года в размере 17 740 рублей, что подтверждается платежным поручением №, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании неустойки основано на законе.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 года № 5-КГ15-45, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о таком возврате, либо отказа в его удовлетворении до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования и возврату уплаченных за товар денежных средств.

С учетом установленной стоимости телефона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 17 740 рублей. Решение мирового судьи в части взыскания неустойки при исполнении решения суда подлежит изменению в части размера неустойки, которая подлежит взысканию с за период с 08 мая 2023 года по 11 января 2024 года.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав Фуреева, как потребителя, объем нарушенного права, длительность неисполнения требований потребителя, вызванные данным фактом нравственные страдания, стоимость товара, суд полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Мировым судьей в этой части решение достаточно мотивированно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 870 рублей 50 копеек (17 999 руб. / 2), поскольку именно такая сумма штрафа заявлена истцом к взысканию.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из содержания решения мирового судьи следует, что после производства экспертизы телефон ему не возвращен. Следовательно, на Фуреева А.Н. не может быть возложена обязанность о возврате товара продавцу и, как следствие, взыскание неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, о чнм мировым судьей в решении указано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 февраля 2023 года (л.д. 51-52) представитель Саркисов С.А. обязался оказать Фурееву А.Н. услуги по консультации, сбору, анализу, составлению необходимых документов, представительству в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей и фактически Фуреевым оплачена, что подтверждается распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 53). Представитель истца Саркисов С.А. составил исковое заявление, собрал необходимые документы для подтверждения исковых требований, в том числе направил ответчику претензию, принимал участие в двух судебных заседаниях. Данная сумма соразмерна характеру оказанных услуг, соответствует сложившимся в регионе расценкам на такие виды услуг. Услуги представителем фактически оказаны, оснований для снижения размеры расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается транспортных расходов, то решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, поскольку им не приведены мотивы принятого решения, не произведен расчет фактической стоимости таких услуг.

Представитель истца представлена распечатка маршрута от <адрес> (место жительства представителя) до экспертного учреждения по адресу: <адрес> (л.д. 139), которая составляет 252 км. Из расчета, составленного представителем истца, следует, что две поездки в экспертное учреждение им осуществлены на автомобилях Лексус с расходом в смешанном цикле 7,9 л на 100 км и Ленд Круйзер с расходом в смешанном цикле 8,5 л на 100 км (л.д. 140). Эти обстоятельства подтверждаются техническими данными на указанные автомобили (л.д. 132, 134). Поездка для заключения договора на проведение экспертизы и передачу телефона осуществлена представителем истца 24 мая 2023 года, в связи с чем им представлен кассовый чек на топливо, из которого следует, что стоимость бензина составляла 50,68 рубля за литр (л.д. 17). Бензиновым двигателем обладает автомобиль Лексус, в связи с чем расходы на топливо составили 2 017 рублей 87 копеек (504 км х 0,079 л (расход топлива на один километр) х 50,68 руб.). 15 июня 2023 года представитель истца осуществил поездку по тому же маршруту за заключением эксперта и телефоном. Стоимость бензина согласно кассовому чеку (л.д. 18) составила 52,95 рубля. Поездка осуществлена вновь на автомобиле Лексус, поскольку автомобиль Ленд Круйзер обладает дизельным двигателем. Следовательно, размер транспортных расходов за 15 июня составил 2 225 рублей 38 копеек (532 км. х 0,079 л. х 52,95 руб.). Общий размер транспортных расходов составил 4 243 рубля 25 копеек. Именно данный размер подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что не обоснована доставка товара на экспертизу личным транспортом, имелись более дешевые способы отправки товара на экспертизу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку 24 мая 2023 года поездка представителем истца осуществлена, в первую очередь, для заключения договора на проведение экспертизы, а не только для доставки телефона эксперту. Указанные действия совершены представителем истца одновременно, что, несомненно, удешевило расходы. Доставка на экспертизу и возврат телефона с экспертизы лично представителем истца обеспечило наиболее быстрый способ получения заключения эксперта и сохранность товара.

Стоимость услуг эксперта 5 000 рублей является разумной. Необходимость получения заключения эксперта вызвана нарушением права истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, необходимостью обращения в суд за защитой данного права. Данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом им было заявлено два требования имущественного характера: о взыскании стоимости товара и неустойки, и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 264 рубля 40 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 564 рубля 40 копеек.

Решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Ганиной С.А. от 11 января 2024 года по иску Фуреева Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя изменить.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>) в пользу Фуреева Алексея Николаевича <данные изъяты>) стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB ROM» серийный № в размере 17 740 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 08 мая 2023 года по 11 января 2024 года в размере 17 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 243 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, всего 66 593 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 25 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 1 564 рубля 40 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 66 593 рубля 40 копеек, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 января 2024 года, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

области от 24.10.2017 в части взыскания неустойки за 24.04.2017 и с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства отменить.

Судья                                                                                                                         О.А. Закирова