Решение по делу № 2-1487/2021 от 25.03.2021

74RS0028-01-2021-002415-76

Дело №2-1487/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Ботовой М.В.,

при секретаре              Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу, принадлежащему умершему С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, принадлежащему умершему С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 27.06.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и С.В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР на получение кредитной карты MasterCard Gold с лимитом кредита в размере 15000 рублей, под 26,034% годовых. Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 26.01.2021 года просроченная задолженность составляет 20544,84 рублей, в том числе: основной долг – 14780 рублей, проценты – 5764,84 рублей. С.В.А. умер. На основании изложенного, просят суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников С.В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27.06.2017 года в размере 20544,84 рублей, а также государственную пошлину в размере 816,35 рублей.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Соткова Л.А., Вунш Н..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменное заявление, в котором просит производство по делу прекратить. О последствиях отказа от иска истцу известно. Просит вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 816,35 рублей.

Ответчики Соткова Л.А., Вунш Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив заявление истца, исследовав материалы дела, суд находит отказ от иска подлежащим принятию.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.Согласно ст.ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Судом установлено, что ответчиками задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что отказ истца от иска обоснован и подлежит принятию судом.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не нарушает прав и интересов сторон и не противоречит действующему законодательству.

В силу абз. 2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 18.03.2021 года, свидетельствующее об уплате государственной пошлины на сумму 816,35 рублей (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть ПАО «Сбербанк России», уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 571,50 рублей (816,35х70%).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу, принадлежащему умершему С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу, принадлежащему умершему С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от 18.03.2021 года в размере 571,50 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий:             М.В. Ботова