Решение по делу № 33-3246/2015 от 04.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2015 г. по делу № 33-3246/2015

Судья в 1-й инстанции Л.Г.Лущенко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: И.А. Харченко,

судей Р.В. Бондарева,

М.В. Рошки

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Набиулиной Г.И., Набиулину И. Ш., третьи лица - Прокаев И.П., Служба по делам детей Белогорской районной государственной администрации, об устранении препятствий в пользовании жильем путем выселения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

17 сентября 2013 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Набиулиной Г.И. и Набиулину И. Ш. об устранении препятствий в пользовании жильем путем выселения. Требования мотивированы тем, что решением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 22 ноября 2011 года было разделено общее имущество, что приобретено супругами Прокаев И.П. и ФИО2, таким образом, что за каждым признано право собственности на 1/2 долю домовладения с хозяйственными бытовыми постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в данном домовладении, совладельцем которого является и истец, без каких-либо правовых оснований проживают Набиулиной Г.И., 1969 года рождения и ее сын Набиулину И. Ш., 1991 года рождения, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просила устранить препятствия в пользовании собственностью путем выселения ответчиков из принадлежащей ей собственности.

По результатам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

Дополнительным решением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в доход государства взыскан судебный сбор в сумме 114 грн. 70 коп.

С таким решением не согласилась ФИО2 и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик Набиулину И. Ш. и представитель Белогорской администрации, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. С учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения апеллянтки ФИО2 и ее представителя Ефремовой Е.Н., ответчицы Набиулиной Г.И., третьего лица Прокаев И.П., заключение прокурора Ислямовой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого решения суда нет.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Набиулину И. Ш. в спорном домовладении не проживает и доказательств иному истицей не представлено. Ответчик Набиулиной Г.И. является членом семьи второго собственника - Прокаев И.П., а поэтому в силу действовавшего на тот период украинского законодательства, имела право проживать вместе с мужем в принадлежащей ему части домовладения. Также истицей не доведено иных законных оснований для ее принудительного выселения без предоставления иного жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и Прокаев И.П. состояли в зарегистрированном браке, который был ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Прокаев Николая, ДД.ММ.ГГГГ и Прокаев Максима, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период брака ими приобреталось имущество. Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2011 года за бывшими супругами Прокаев И.П. и ФИО2 признано право собственности за каждым по 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> (листы дела 68-72, 73).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, жилым помещением.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что на сегодняшний день в спорном домовладении проживает Прокаев И.П. вместе со своей женой Набиулиной Г.И. и их малолетней дочерью Прокаев Лилией, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Набиулину И. Ш. в спорном доме не проживает. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Набиулину И. Ш. проживает в городе <адрес> по <адрес>, № (лист дела 38). Данный факт также был подтвержден самой ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции. С учетом таких обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы об устранении ей препятствий в пользовании собственностью путем выселения Набиулину И. Ш., являются законными и обоснованными.

Проанализировав материалы дела, пояснения участников процесса судебная коллегия пришла к выводу также об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в отношении ответчицы Набиулиной Г.И., исходя из следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Набиулиной Г.И. и третье лицо Прокаев И.П. пояснили, что после расторжения брака, ФИО2, уехала жить в <адрес>, где проживала в гражданском браке с мужчиной. В начале 2011 года Прокаев И.П. и Набиулиной Г.И. решили жить одной семьей, в связи с чем Набиулиной Г.И. переехала жить к Прокаев И.П. в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Прокаев И.П. и Набиулиной Г.И. зарегистрировали брак, о чем была сделана соответствующая запись под № (лист дела 42). От данного брака у них в 2012 году родилась дочь Прокаев Лилия (лист дела 48).

Из пояснений сторон установлено, что апеллянт ФИО2 достоверно знала о том, что с начала 2011 года в качестве члена семьи Прокаев И.П. проживает ответчица Набиулиной Г.И., при этом никаких возражений по этому поводу она не высказывала, с требованиями о выселении Набиулиной Г.И. из спорного домовладения истица ФИО2 не в устном, не в письменном порядке не заявляла. Наоборот, между ними сложились такие отношения, которые позволяли ФИО2 вместе с гражданским мужем по приезду в Крым останавливаться для проживания в спорном домовладении. Такое поведение апеллянта, по мнению судебной коллегии, явно свидетельствует о выраженном Прокаевою Н.А. согласии на проживание в спорном домовладении ответчицы Набиулиной Г.И. Таким образом, вселение ответчицы Набиулиной Г.И. в домовладение произведено с соблюдением требований положений статей 356 Гражданского кодекса Украины и соответствующей ей статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с согласия обоих совладельцев.

Вопрос о выселении Набиулиной Г.И. возник только в сентябре 2013 года после возвращения ФИО2 из Одессы из-за не сложившихся у нее семейных отношений. При этом суду не доведено о том, что ответчица препятствует истице в проживании в спорном домовладении.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт ФИО2 пояснила, что на сегодняшний день она также не возражает против проживания в спорном доме ответчицы Набиулиной Г.И., однако просила выселить ее из 1/2 части домовладения, которое принадлежит на праве собственности именно ей. Однако сторонами не представлено суду доказательств того, что спорное домовладения фактически разделено между совладельцами, либо ними в добровольном и/или ином порядке определен порядок пользования спорным домовладением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для выселения ответчицы Набиулиной Г.И. из спорного домовладения по заявленным в иске основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Каких-либо новых надлежащих и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка