Решение по делу № 11-49/2021 от 08.11.2021

Дело № 11- 49/21 Мировой судья Н.О. Балалаева

25MS0031-01-2021-001329-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев 14 декабря 2021 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева от 13.08.2021 по его исковому заявлению к Дуде Сергею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по гражданскому делу № 2- 920/21 - 31,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Дуде С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA Bongo г/н №, под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA RAV4 г/н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4 г/н № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, то потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 28700 руб.

Истцом направлялось ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик в течении последующих 5 дней автомобиль на осмотр не представил.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика 28700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 1061 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

Решением мирового судьи судебного участка №31 г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Дуде С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка №31 г. Арсеньева Приморского края, отменить, принять по делу новое решение на том основании, что мировым судьей принято незаконное, необоснованное решение. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что истец не использовал иные средства связи с ответчиком, поскольку обязательными такие действия не являются. Уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, направленное по адресу его проживания посредством почтовой связи через Почту России, относится к надлежащему извещению.

Обязанность, предоставления транспортного средства на осмотр установлена правилами ОСАГО. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры для проведения осмотра транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Bongo, г/н №, под управлением ответчика, и Toyota RAV4, №, под управлением В..

Виновность ответчика Дуды С.А. в данном ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, участников ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, получил механические повреждения, в связи с чем потерпевшая В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП в соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило В. страховое возмещение в размере 27800 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Дуды С.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А, в котором просил его представить на осмотр транспортное средство Mazda Bongo, в течение 5 рабочих дней после его получения, которое Дуда С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, транспортное средство на осмотр не представил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья исходил из того, что по смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителя вреда, не исполнившему такую обязанность. В силу чего страховщик ПАО СК "Росгосстрах" вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Дуде С.А. только в случае, если в результате действий ответчика, выразившихся в не представлении транспортного средства для осмотра, страховщику причинен вред.

По данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировым судьей сделан вывод о недоказанности причинения действиями ответчика, выразившимися в непредставлении транспортного средства для осмотра, вреда истцу.

Суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктами 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновения права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-0 по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

В акте осмотра транспортного средства потерпевшего и экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Экспертом определена восстановительная стоимость транспортного средства потерпевшего в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства было получено ответчиком после осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшей В.

При изложенных обстоятельствах, по документам, представленным потерпевшим, ПАО СК «Росгосстрах» было с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований: не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля для осмотра, поскольку вышеуказанных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

К ПАО СК «Росгосстрах» не перешло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, на том основании, что при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и стоимости ущерба, не представление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба, не повлияло и права последнего не нарушило. Т.е. обстоятельство, что виновником в ДТП не было представлено транспортное средства для осмотра, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное, обеспечивающее соблюдение баланса интересов страховщика и страхователя, решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дуде Сергею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Д. Митрофанов