Решение от 20.09.2016 по делу № 11-93/2016 от 19.08.2016

№11-93/2016

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года                                                                         г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Бояровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хуснутдинова В.З. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации материального вреда,

установил:

        Хуснутдинов В.З. обратился в суд с вышеуказанным иском.

        Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Хуснутдинова В.З. к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации материального вреда удовлетворены частично:

        Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуснутдинова В.З. сумма страхового возмещения - <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-техника <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) руб.Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. В остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

        Не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела стороны, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

        Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

        Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в целом пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом изложенных обстоятельств, истцу следует отказать, несостоятельны, поскольку всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и ссылка на нормы действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поэтому не могут повлиять в рамках спорных правоотношений, на наличие оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

         При этом, из материалов гражданского дела следует, что претензия Хуснутдинова В.З. удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах» по истечении установленного Законом РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения.

         Суд находит расчет взысканной неустойки мировым судьей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуснутдинова В.З. не правильным и не обоснованным.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки должен быть соразмерным нарушенному обязательству при таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░