Решение по делу № 33-3138/2021 от 18.05.2021

Председательствующий: Авдеева Л.В. 33-3138/2021

2-1787/2021 55RS0003-01-2021-002470-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 мая 2021 года

частную жалобу ЗАО «КИТ-интерьер» на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска Чернега О. И. к Закрытому акционерному обществу «Кит-интерьер» о взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Кит-интерьер» <...> на общую сумму 2601 711 (два миллиона шестьсот одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 92 копейки, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание»,

У С Т А Н О В И Л:

Чернега О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кит-интерьер» о взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

При подаче иска Чернега О.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Кит-интерьер» Барабанов Д.В. просит отменить определение судьи. Указывает, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными, неподтвержденными какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, Чернега О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кит-интерьер» о взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что <...> в торговом центре ЗАО «Кит-интерьер» упала и получила <...>. Ранее решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, измененным апелляционным определением Омского областного суда от <...>, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на лечение за период с <...> по <...> в сумме 87663 руб. 30 коп., утраченный заработок за период с <...> по <...> в сумме 151890 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 33 287 руб., штраф в размере 159776 руб. 85 коп.

Однако после вынесения решения суда здоровье истца не восстановилось, истец находилась как на <...>. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с <...> по <...> в сумме 2 285786 руб. 95 коп., понесенные за указанный период материальные <...> в общей сумме 115924 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда за перенесенные моральные переживания и страдания, <...>, в сумме 200 000 руб., а также взыскать штрафные санкции и судебные, почтовые расходы.

В порядке обеспечения исковых требований истец просила наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Кит-интерьер», в размере заявленных требований 2601711 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленное Чернега О.И. ходатайство, судья Ленинского районного суда г. Омска наложил арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Кит-интерьер», на общую сумму 2 601 711 руб. 92 коп., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы и приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что по правилам статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается только по заявлению лиц, участвующих в деле, и во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья Ленинского районного суда г. Омска при принятии решения о наложении ареста на имущество ЗАО «Кит-интерьер» исходил из наличия такого заявления от истца, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судьей приняты обеспечительные меры, соразмерные заявленному Чернега О.И. требованию в пределах цены иска.

Учитывая, что в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, у судьи Ленинского районного суда г. Омска после принятия искового заявления Чернега О.И. к производству в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не имелось процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленного в иске ходатайства о принятии обеспечительных мер, учитывая категорию спора, существо требований, адекватность требований об обеспечении иска предмету, основанию и размеру заявленных исковых требований, а также соблюдения баланса имущественных и финансовых интересов сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2021 г. по заявлению ЗАО «Кит-интерьер» обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика отменены, при этом в качестве оснований для отмены обеспечительных мер судом учтены доводы, изложенные ЗАО «Кит-интерьер» в настоящей частной жалобе о стабильности хозяйственной и финансово-экономической деятельности организации, наличии в собственности здания, стабильном финансовом доходе от арендаторов, исполнения ранее вынесенного решения суда в отношении Чернега О.И. в надлежащий срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение по существу не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Кит-интерьер», обеспечительные меры определением суда отменены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Председательствующий: Авдеева Л.В. 33-3138/2021

2-1787/2021 55RS0003-01-2021-002470-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 мая 2021 года

частную жалобу ЗАО «КИТ-интерьер» на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска Чернега О. И. к Закрытому акционерному обществу «Кит-интерьер» о взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Кит-интерьер» (<...> на общую сумму 2601 711 (два миллиона шестьсот одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 92 копейки, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: