Решение по делу № 11-3/2022 (11-36/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья судебного участка №2 Дело №11-3/2022

Нижнетуринского судебного района Свердловской области

Рождественская М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижняя Тура 21 января 2022 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ведерниковой ... на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 07.10.2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Ведерниковой ... о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФК «Займер», действуя через представителя, обратилось в суд с иском к Ведерниковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор займа № на сумму ... руб. под ...% годовых, сроком до <дата>. Договор подписан электронной подписью с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет www.zaymer.ru. Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.06.2021 в размере 30000 рублей, в том числе основной долг 12000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18000 рублей. В связи с подачей возражений должником судебный приказ был отменен. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 12000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.09.2020 по 24.06.2021 в размере 18000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Мировым судьей по делу принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С ответчика Ведерниковой С.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 30000 рублей, в том числе сумма основного долга 12000 рублей, проценты за пользование займом с 24.09.2020 по 24.06.2021 в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, всего 31100 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик Ведерникова С.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания процентов и признать за ответчиком сумму задолженности в размере ... руб., в остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчиком указано, что проценты за пользование займом по ставке ...% могли быть начислены только в пределах срока действия договора, то есть до 23.09.2020. Среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, в 2019 году составляло в среднем 19% годовых, в связи с чем, начиная с 25.08.2020 по 24.06.2021 с нее подлежали взысканию проценты в размере 5185,31 руб. из расчета: 365% годовых за период с 26.09.2019 по 26.10.2019 в размере 3480,00 руб., 19% годовых за период с 27.10.2019 по 10.09.2020 в размере 1705,31 руб., и основной долг 12000 руб.

Представитель истца ООО МФК «Займер» и ответчик Ведерникова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> ООО МФК «Займер» и Ведерникова С.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере ... коп. сроком до <дата> с процентной ставкой ... % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа Ведерниковой С.В. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Проанализировав условия договора, мировой судья пришел к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае форма договора займа, заключенного с Ведерниковой С.В., соответствует приведенным выше нормам. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп., в том числе сумма невозвращенного долга в размере 12 000 руб. 00 коп., проценты в размере 18000 руб. 00 коп.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено мировому судье доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного долга в размере 12 000 руб., процентов за пользование займом в размере 18 000 руб. 00 коп., расчет которых произведен за период с 24.09.2020 г. по 24.06.2021 г., исходя из 1 % в день, заявленная ко взысканию сумма не превышает установленного п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика Ведерниковой С.В о неправильном применении размера процентной ставки по договору займа основаны на неправильном применении норм материального права.

Выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 07.10.2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Ведерниковой ... о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Башкова С.А.