Решение по делу № 2-69/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                           пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оськина Р.И. к Сморкалову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Оськин Р.И. обратился в Медведевский районный суд с исковым заявлением к Сморкалову А.А. о взыскании процентов за несвоевременную оплату аренды платежей в размере 298 206 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 182 руб. В обосновании иска указал, что 28 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячную оплату за аренду в размере 30 000 рублей. В нарушении условий договора аренды плата за нежилое помещение задерживалась. Задолженность по договору аренды составила 1 080 000 руб., что установлено решением Медведского районного суда по делу 2-305/2017. Указанным решением был произведен зачет встречных денежных требований, Оськину Р.И. в счет погашения задолженности по аренде зачтены в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества. Требования по процентам за пользование чужими средствами истцом ранее ответчику не предъявлялось.

Истец Оськин Р.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца М.А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Сморкалов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Б.Д.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в иске отказать, пояснил аналогично изложенному в представленном письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК Р.Ф. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что <...> года между ИП Оськиным Р.И. и Сморкаловым А.А. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Оськин Р.И. передал Сморкалову А.А. во временное пользование для производственных целей пилораму, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 432,6 кв.м, инв. № ..., лит. Г

В счет арендных платежей С.А.А. оплачена сумма в размере 150 000 рублей

<...> года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Оськин Р.И. продает Сморкалову А.А. земельный участок, площадью 20000 кв.м. и расположенную на нем пилораму, площадью 432,6 кв.м., расположенные по адресу: ....

В счет оплаты договора купли-продажи Сморкалов А.А. уплатил Оськину Р.И. сумму аванса в размере 1 400 000 руб., однако в дальнейшем сделка по купле-продаже земельного участка и пилорамы сторонами завершена не была, право собственности Сморкалова А.А. зарегистрировано не было в связи, с чем у Оськина Р.И. возникло обязательство о возврате данной суммы, однако в добровольном порядке денежная сумма им не была возвращена.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от <...> года. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением были удовлетворены исковые требования Сморкалова А.А. к Оськину Р.И. и встречные исковые требования Оськина Р.И. к Сморкалову А.А.

С Оськина Р.И. в пользу Сморкалова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303737, 76 руб.

С Сморкалова А.А. в пользу Оськина Р.И. взыскана сумма арендных платежей в размере 1 080 000 руб.

Решением суда также был произведен зачет встречных денежных требований истца и ответчика, денежные средства, полученные Оськиным Р.И. в качестве аванса по договору купли-продажи, зачтены в качестве задолженности Сморкалова А.А. по арендным платежам. Окончательно в пользу Сморкалова А.А. с Оськина Р.И. была взыскана денежная сумма в размере 623 737,76 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при заключении договора купли-продажи, прекращаются на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Изменение основания владения арендованным имуществом прекращает на будущее время обязательства арендатора (покупателя) по внесению арендной платы, таким основанием становиться не договор аренды, а договор купли-продажи. Следовательно, покупатель является владельцем ранее арендованного имущества не на основании договора аренды, а на основании договора купли-продажи.

В п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи Сморкалов А.А. пользовался имуществом за которое фактически расплатился перед Оськиным Р.И. Переход права собственности в отношении арендованного имущества с Оськина Р.И. на Сморкалова А.А. не произошел не по вине Сморкалова А.А., поскольку <...> года Оськин Р.И. продал спорное недвижимое имущество Сычевой Т.В.

Таким образом, Оськин Р.И. получил от Сморкалова А.А. денежные средства по договору купли-продажи за имущество в размере 1 400 000 руб. и пользовался ими по своему усмотрению. Поскольку сделка по купле-продаже земельного участка и пилорамы сторонами завершена не была, денежные средства, полученные в счет договора купли-продажи, истцом не были возвращены ответчику, утверждение Оськина Р.И. о неправомерном удержании Сморкаловым А.А. денежных средств, предназначенных в счет оплаты арендных платежей, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требования с ответчика процентов за несвоевременную оплату арендных платежей. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Оськину Р.И. в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Оськина Р.И. к Сморкалову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

19 января 2018 года.