Решение по делу № 33-1531/2023 от 05.04.2023

    Судья Макоед Ю.И.                                                                    Дело № 2-2498/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1531/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                                              Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоненко В. Д. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Королевой Л. Н. к Филоненко Е. Е., Филоненко В. Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

и по встречному иску Филоненко В. Д. к Королевой Л. Н., третьи лица: Филоненко Е. Е., ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании утратившей право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Королева Л.Н. обратилась в суд с иском к Филоненко Е.Е., Филоненко В.Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением с учетом ранее заключенного соглашения.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью Филоненко (Королевой) Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она с 2009 года проживала с дочерью и зятем (Филоненко В.Д.), в настоящее время временно пребывает в Севастопольском доме-интернате для престарелых и инвалидов.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Филоненко В.Д., однако, в ее собственности имелось жилое помещение по адресу: <адрес> городе Севастополе, которое продано в январе 2009 года, средства полученные от продажи переданы в тот же день ответчикам. Также между ответчиками и истцом было устное соглашение о ее постоянном проживании с ними, где у истца была отдельная комната, свои вещи. В настоящее время ответчики препятствуют вселению в спорное жилое помещение, более того в феврале 2021 года Королева Л.Н. перенесла операцию на толстую кишку, в последующем лежала в отделении неврологии, длительное время находилась на лечении. После реабилитации, дочь и ответчик из медицинского учреждения истца не забрали, а под предлогом пансионата поместила ее в дом-интернат для престарелых и инвалидов, откуда отказывается забирать. Она думала, что нахождение в интернате временное, поэтому согласилась и подписала договор на проживание в интернате.

В спорном жилом помещении находятся личные вещи истца, в том числе ее документы. Иного жилого помещения в пользовании, а также в собственности она не имеет, во время предоставления домашнего отпуска с согласия директора дома-интерната, истец не может посещать дом, в котором зарегистрирована, на звонки ответчики не отвечают, в указанный период Королева Л.Н. вынуждена оставаться ночевать у друзей. Отмечает, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, по причине госпитализации.

Ранее порядок пользования домом был установлен устно, истец пользовалась изолированной комнатой, которую самостоятельно обставила мебелью, комната истца с отдельным входом из кухни, проживали совместно с ответчиками одной семьей. Отмечает, что действиями ответчиков не только нарушают конституционное право на жилье, но и право на пользование им.

В ходе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление Филоненко В.Д. о признании Королевой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Филоненко В.Д. указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом он получил по наследству после смерти отца – Филоненко Д. П.. В спорном доме зарегистрированы: истец, его супруга – Филоненко Е.Е. и Королева Л.Н.

В феврале 2021 года ответчик поступила в больницу, где ей действительно была проведена операция, после которой последняя лежала в отделении неврологии, длительное время проходила лечение. В последующем ответчик добровольно, без какого-либо давления и обмана, по собственной инициативе написала заявление о согласии на проживание в Севастопольском доме-интернате для престарелых и инвалидов. Таким образом, Королева Л.Н. с осени 2021 года по сегодняшний день, то есть в течение года, проживает в доме-интернате, в связи с необходимостью постоянного ухода и лечения в результате имеющихся у нее хронических и иных серьезных для здоровья заболеваний.

Стоимость проживания в интернате составляет 17.250 рублей (75 % от пенсии) в месяц. В указанную сумму входит: постоянное проживание, пятиразовое питание, медицинское обслуживание, в том числе сдача анализов. Оплата за интернат осуществляется путем удержаний из пенсии ответчика, которая составляет 23.000 рублей.

Он, как сособственник жилого дома возражает, чтобы Королева Л.Н. в нем проживала. Ссылается на то, что ответчик в отсутствие истца и супруги неоднократно из-за плохого самочувствия падала в обморок, создает угрозу сохранности имущества, поскольку неоднократно забывала выключать газ, воду, что приводило к потопам, разбуханию и порче мебели. Считает, что этому способствует развивающаяся у ответчика энцефалопатия, диффузное нарушение функции головного мозга, вызванное патологическими метаболическими процессами в нервных клетках. Кроме того, указывает, что он и супруга также имеют заболевания, у него сахарный диабет 2 типа, у супруги – гипертония, им противопоказано нервничать. Истец и его супруга не работают, и не имеют возможности осуществлять необходимый уход за ответчиком. Полагает, что отсутствие ответчика носит постоянный характер, Королева Л.Н. оплату жилищно-коммунальных услуг не производит и истцу не компенсирует. В доме находятся только зимние вещи ответчика, документы и остальные вещи находятся у нее в интернате.

Стороны друг с другом не общаются, общее хозяйство не ведут, он не считает Королеву Л.Н. членом своей семьи. Каких-либо договоренностей по пользованию частью его личного имущества с ответчиком у него нет. Последняя, сохраняет регистрацию формально при отсутствии согласия собственника.

С учетом изложенного Филоненко В.Д. считает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, а ее регистрация нарушает его права.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2022 года исковые требования Королевой Л.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Филоненко В.Д. и Филоненко Е.Е. не чинить препятствия в пользовании Королевой Л.Н. домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от входной двери. В остальной части исковых требований Королевой Л.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Филоненко В.Д. – отказано.

В апелляционной жалобе Филоненко В.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Королевой Л.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что решение проживать в доме-интернате Королева Л.Н. приняла добровольно, дочь в известность не ставила, подписала договор с интернатом самостоятельно, что свидетельствует о том, что Королева Л.Н. прекратила семейные отношения с истцом, на спорной площади не проживает по собственной инициативе, совместное хозяйство сторонами не ведется, коммунальные услуги за себя не оплачивает, соглашение о порядке пользования между нею и апеллянтом не заключалось, в связи с чем полагает, что Королева Л.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Также обращает внимание, что Королева Л.Н. нуждается в постоянном медицинском уходе. Для подтверждения указанных обстоятельств, представитель Филоненко В.Д. заявляла ходатайство об истребовании доказательств из больницы, о вызове специалиста из интерната, в удовлетворении которых судом, было безосновательно отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филоненко В.Д. – Совина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель Королевой Л.Н. – Беличенко М.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Василенко С.Н также полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Королева Л.Н., Филоненко В.Д., Филоненко Е.Е., а также представитель ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, стороны первоначального истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Филоненко В.Д. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года                                     №.

Согласно сведениям из домовой книги Королева Л.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и числится по указанному адресу по настоящее время.

Ответчик Филоненко Е.Е. приходится дочерью Королевой Л.Н., а ответчик Филоненко В.Д. (супруг Филоненко Е.Е.) ее зятем.

Из свидетельства о праве собственности от 20 октября 1997 года следует, что у Королевой Л.Н., Филоненко Е.Е., Филоненко А.В. имелись в общей долевой собственности доли в коммунальной квартире адресу: <адрес>, жилой площадью 20,2 кв.м.

На основании договора дарения от 9 июня 2006 года Королева Л.Н. подарила 1/3 часть принадлежащей ей на праве собственности комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, своей дочери – Филоненко Е.Е. (л.д. 136-137).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2022 года старшего инспектора ГООП ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя следует, что Филоненко Е.Е. давая пояснения в рамках заявления Королевой Л.Н. факт дарения доли в комнате, по адресу: <адрес>, подтвердила. Указав, что в январе 2009 года в связи с определенными обстоятельствами, ее семье понадобились деньги, и с согласия Королевой Л.Н. она продала указанную квартиру. После продажи недвижимости ее мать была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В феврале 2021 года после операции, она с супругом полагала, что Королевой Л.Н. необходим постоянный уход, оформили ей путевку в ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», где есть все условия для проживания и медицинский уход (л.д. 157-159).

Филоненко В.Д. дал пояснения аналогичные пояснениям Филоненко Е.Е

Как усматривается из справки председателя СРОО «Дети войны», Королева Л.Н. человек активный, здравомыслящий, грамотный, ведет учет личных карточек в общественной организации.

Согласно выписке из истории болезни № Королева Л.Н. имеет диагноз: <данные изъяты>

Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю представлены сведения на Королеву Л.Н. из которых следует, что последней установлена пенсия в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек – ЕДВ, как инвалиду 2 группы, из указанной суммы производится удержание в размере <данные изъяты> в пользу ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов», сумма к выплате остается в размере 5.579 рублей 18 копеек (л.д. 68).

В соответствии с договором о предоставлении социальных услуг №/ч.о. от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» предоставляют социальные услуги Королевой Л.Н. в виде обеспечение площадью жилого помещения, питании, гигиены, медицинские услуги, организация досуга, питания и иное, указанный договор подписант Королевой Л.Н., что ею не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 116-120, 121-123).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец 23 января 2009 года вселилась в жилой дом по адресу: <адрес> с согласия собственника – Филоненко В.Д. и по договоренности с ответчиками, как член семьи после отчуждения в пользу дочери своей доли жилого помещения по адресу: <адрес>, и последующей продажи ответчиками данной недвижимости, иного жилья в собственности не имеет, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.10.2022 и данными из ЕГРН (л.д. 60-61).

В связи с проведенной операцией на кишечнике и необходимостью постоянного ухода, родственники Королевой Л.Н. предложили той пожить в интернате, при этом Королёва Л.Н. полагала, что нахождение в интернате будет временным. Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей Морозовой Г.Ф., Кунициной Л.П., учитывая, что в спорном жилом доме находятся вещи истца, в ее пользование была выделена комната, Королева Л.Н. проживала в комфортных условиях и желает вернуться в комнату, которую считает своим домом, однако в связи с препятствиями со стороны ответчиков сделать это не может, руководствуясь положениями статей 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 15, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Королева Л.Н. выехала из жилого помещения вынужденно на лечение, за нею сохраняется право на проживание в домовладении по <адрес> в городе Севастополе, а, проживание в доме-интернате против воли Королевой Л.Н. является нарушением прав истца, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования не чинить препятствий в пользовании Королевой Л.Н. домовладением и возложил на ответчиков обязанности выдать ей комплект ключей от входной двери.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования недвижимостью, суд указал на невозможность его определения, поскольку ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований, учитывая изложенное выше, суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (статья 40).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что Королева Л.Н. отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, выехала из дома добровольно и переехала в интернат на постоянное место жительства, не имеется. Напротив, последовательность действий Королевой Л.Н., в том числе по обращению ее в органы МВД России с заявлением о том, что она лишена возможности проживать в доме по <адрес>, обращение ее в суд свидетельствует о ее намерениях реализовать свои жилищные права в отношении спорного помещения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Королева Л.Н. прекратила семейные отношения с ответчиком, совместное хозяйство не ведет, коммунальные услуги не оплачивает, также полежат отклонению судебной коллегией.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что ответчики не отрицали тот факт, что Королева Л.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей доли недвижимого имущества в пользу своей дочери – Филоненко Е.Е. Квартира, где ранее проживала истец, была продана по инициативе ответчиков и Королева Л.Н. с 2009 года проживала в доме вместе с ними. В связи с состоянием здоровья, истца убедили подписать договор на проживание в интернате, однако оснований считать, что пребывание ее в доме-интернате Королева Л.Н. предполагала не временным, а постоянным, у суда не имеется, поскольку после выздоровления последняя начала предпринимать меры для возвращения домой.

Учитывая, что из пенсии Королевой Л.Н. производились и производятся удержания в размере <данные изъяты> в пользу ГБУ «Севастопольский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и к выплате на руки остаются денежные средства в размере 5.579 рублей 18 копеек, а также, что в спорное домовладение она попасть не может, то доводы апеллянта о том, что Королевой Л.Н. не производится оплата коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчиками ранее истцу уже предъявлялись требования об оплате предоставленных услуг, на, последняя их игнорировала, материалами дела не подтверждено.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что Королева Л.Н. фактически передала свое имущество в пользу ответчиков и, вселившись в спорное домовладение для совместного проживания с ними, приобрела право пользования им именно, как член семьи ответчиков. А, учитывая отсутствие у нее иного места жительства, воспрепятствование ответчиками пользованием домовладением по <адрес>, нарушают жилищные права Королевой Л.Н., которые подлежат судебной защите.

Ссылка Филонова В.Д. на то, что истец нуждается в постоянном медицинском уходе, в связи с чем не может проживать в спорном доме, опровергается имеющимися в дела доказательствами, в том числе тем, что истец лично принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, имеет возможность самостоятельно перемещаться по городу и проживает в интернате фактически только в связи с невозможностью вернуться домой. Наличие у Королевой Л.Н. ряда заболеваний, принимая во внимание ее возраст, основанием для выводов о необходимости ее постоянного пребывания в доме-интернате по состоянию здоровья, не является.

К приобщенному к материалам дела по ходатайству представителя апеллянта копии свидетельства о расторжении брака между Филоненко В.Д. и Филоненко Е.Е. от 10 января 2023 года судебная коллегия относится скептически, поскольку данный документ судом первой инстанции не оценивался, так как обжалуемое решение вынесено 14 ноября 2022 года, а расторжение брака состоялось гораздо позже. Кроме того, каких-либо доказательств, что в настоящее время ответчики проживают раздельно, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в целом доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко В. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года.

Председательствующий судья                                       О.И. Устинов

Судьи:                                        Е.В. Балацкий

                                            О.В. Савина