Решение по делу № 8Г-10809/2024 [88-12515/2024] от 14.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12515/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А., рассмотрев гражданское дело № 55MS0118-01-2022-002139-94 по иску заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском районе в городе Омске от 30 августа 2022 г. об отказе в прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2024 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» (далее ООО «УК «Солнечный город») к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности.

Васильев Д.С. обратился с частной жалобой (193001) об отмене протокольного определения от 25 августа 2022 г. по разрешению ходатайства 19301 о прекращении производства по делу в связи с нарушением подведомственности. Указав в частной жалобе, что заявленное ходатайство не было разрешено непосредственно в судебном заседании, а отложено на неопределенный срок. Полагая, что указанным определением ущемляются его права и законные интересы, как стороны судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 30 января 2024 г. частная жалоба Васильева Д.С. (193001) на определение об отказе в прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности возвращена.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Васильев Д.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из протокола судебного заседания от 25 августа 2022 г. в судебном заседании Васильевым Д.С. заявлено ходатайство № 193001 о приобщении к материалам дела ходатайства о прекращении производства по делу в связи с нарушением подведомственности спора.

Суд на месте определил приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении в силу не подведомственности, разрешить данное ходатайство при вынесении итогового решения.

При вынесении решения суда от 30 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Васильеву Д.С. отказано.

Васильев Д.С. обратился с частной жалобой на определение об отказе в прекращении производства по делу в связи с нарушением подведомственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 30 августа 2022 г. частная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 125, 166, 220, 222, 224, 331 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по гражданскому делу, так как оно не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Установив, что частная жалоба Васильева Д.С. подана на определение, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, суды пришли к правильному выводу о возвращении частной жалобы.

Вопреки доводам кассатора, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отказе в прекращении производства по гражданскому делу. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда.

Васильев Д.С. имел возможность включить свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно определения об отказе в прекращении производства по делу в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

Ссылка кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты отклоняется, так как не подтвержден какими-либо объективными данными, основан на предположениях ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья единолично рассматривает дела, отнесенные к его компетенции Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения частной жалобы подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела частная жалоба Васильева Д.С. рассмотрена судом на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда по рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, что участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске Омской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2024 г. об отказе в прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Судья                                                                      С.А.Смирнова