Решение по делу № 11-809/2017 от 10.10.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Марины Владимировны

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 19.05.2017г., по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО6, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, в котором просит признать договор страхования жизни РГС-ФОРТУНА «АВТО» от 08.08.2014г. серия 1-5034 № недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки в виде возврата 1200 рублей в качестве уплаченной страховой премии, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что 08.08.2014г. он имел намерение приобрести полис ОСАГО, в связи с чем явился в отделение продажи полюсов ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», где ему страховой агент (представитель страховщика) отказался продавать полис ОСАГО без дополнительных видов страхования и, поскольку он не имеет права участвовать в дорожном движении без полиса ОСАГО, он от безвыходности согласился заключить договор ОСАГО на условиях, предложенных страховым агентом, т.е. с оплатой дополнительного полиса, а именно - полиса страхования жизни РГС -ФОРТУНА «АВТО» от 08.08.2014г. серия 1-5034 № стоимостью 1200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 19.05.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3: признан договор страхования жизни РГС-Фортуна «Авто» от 08.08.2014г. серия 1-5034 № недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО2 страховая премия в размере 1200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 850 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что договор страхования с истцом заключен без принуждения ФИО2, договор страхования сторонами исполнен и прекратил свое действие, получив услугу страхования, истец решил расторгнуть договор и вернуть премию, Правилами страхования не предусмотрено возвращение премии при досрочном расторжении договора, а также о том за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 19.05.2017г. является законным и обоснованным.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО, а также договор страхования жизни и здоровья РГС - ФОРТУНА «АВТО» серии 1-5034 № на основании Правил страхования от несчастных случаев № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно п.1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 7.3 Правил страхования от несчастных случаев № устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем вручения Страховщиком Страхователю на основании его заявления страхового полиса установленной Страховщиком формы (приложение 6). Договор страхования может быть также составлен в виде отдельного документа - договора страхования (Приложение 7). Формы страхового полиса и договора страхования являются типовыми и Страховщик оставляет за собой право вносить в них изменения и дополнения в соответствии с условиями конкретного договора страхования и законодательством.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует двухсторонний договор в виде отдельного документа, следует признать, что договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») и истцом 08.08.2014г. заключен путем вручения Страховщиком Страхователю полиса установленной Страховщиком формы - РГС - ФОРТУНА «АВТО» при заключении договора ОСАГО.

В тоже время из буквального толкования п.7.3 Правил страхования следует, что вручение полиса установленной страховщиком формы возможно лишь на основании заявления страхователя, которое представителем ответчика суду не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.В силу требований ч. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Наличие в п.7.3 Правил страхования условия о том, что форма полиса страхования типовая, в которую страховщик имеет право вносить в одностороннем порядке изменения и дополнения, свидетельствует о публичном характере спорного полиса РГС-ФОРТУНА «АВТО».

В силу п.4 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям закона - ничтожны.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами, что вручение полиса страхования РГС-Фортуна «Авто» ФИО2 при заключении договора ОСАГО было произведено страховщиком в нарушение п.7.3 Правил страхования и в отсутствие свободного волеизъявления ФИО2, в связи с чем требование о признании данной сделки недействительной подлежат удовлетворению, т.к. данной сделкой нарушены права истца как потребителя на свободный выбор услуг, что запрещено п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что истец ФИО2 в установленной форме выразил в момент заключения договора ОСАГО согласие на одновременное вручение ему с полисом ОСАГО и полиса РГС - ФОРТУНА «АВТО», поскольку заявление ФИО2, предусмотренное п.7.3 Правил страхования от несчастных случаев № на выдачу ему полиса страхования жизни (заключение с ним договора страхования жизни) ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере 1200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования серии 1-5034 № был навязан истцу, его заключение явилось обязательным условием заключения договора ОСАГО, тем самым истец был лишен права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

Суд указанные выводы мирового судьи считает правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона - ст. ст. 166, 167, 168, 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа в сумме 1250 рублей определен судом правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по заключению договора добровольного страхования от несчастных случаев, что подтверждается оплатой страховой премии и наличием собственноручной подписи страхователя в договоре, суд отклоняет как несостоятельный. Сама по себе оплата страхователем страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев и подпись в договоре страхования в сложившихся обстоятельствах не свидетельствуют достоверно о добровольности заключения ФИО2 оспариваемого договора.

Кроме того, доказательств того, что ФИО2 обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, либо как-то иным образом воспользовалась полисом страхования после его вручения страховщиком, суду не представлено. Действия (бездействие) ФИО3, направленные на расторжение ничтожного договора, а также действия страховщика, направленные на исполнение ничтожного договора, не имеют правового значения в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, устанавливающей, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял о применении срока исковой давности.

В связи с этим основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 39 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда, в том числе с учетом отсутствия мирового соглашения между сторонами.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 19.05.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова