Решение по делу № 33-3532/2024 от 17.05.2024

    Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                    11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа (адрес)-Ях (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., представителя ПАО Сбербанк (ФИО)8, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа (адрес)-Ях (ФИО)1.

Требования мотивированы тем, что между (ФИО)2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер) от (дата). Нотариусом нотариального округа (адрес)-Ях (ФИО)1 (дата) совершена исполнительная надпись в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с (ФИО)2 задолженности по кредитному договору. Полагая действия нотариуса незаконными, (ФИО)2 утверждает, что сумма, указанная нотариусом к взысканию, не соответствует действительному размеру задолженности, и в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банк не сообщил (ФИО)2 о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем, была лишен возможности направить в Банк возражение.

На основании изложенного (ФИО)2 просил суд отменить исполнительную надпись № У-(номер) нотариуса нотариального округа (адрес)-Ях (ФИО)1 по делу о взыскании с (ФИО)2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (номер)-Р-(номер) от (дата).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым (ФИО)2 выражает несогласие и просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не были учтены доводы истца. Полагает, что банк предоставил неверные сведения о задолженности по кредитному договору, поскольку он вносил платежи по кредиту, и задолженность в указанном размере не могла образоваться. Считает, что в нарушение требований законодательства взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а также нотариус не уведомил его о совершенной исполнительной надписи. Кроме того, отмечает, что при заключении кредитного договора им был указан как адрес постоянной регистрации, так и адрес фактического проживания, что подтверждается договором найма, однако, уведомления о предстоящем обращении банка за исполнительной надписью по адресу фактического проживания не направлялось. Также полагает, что судом в нарушение норм процессуального права не были истребованы дополнительные документы по оплате истцом задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» также выражает несогласие с доводами жалобы (ФИО)2, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - (ФИО)8 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО Сбербанк и (ФИО)2 заключен договор (номер)-Р-(номер) с предоставлением кредитной карты, возобновляемым кредитным лимитом в размере 125 000 руб., полной стоимостью кредита 23,9 % годовых (л.д. 34-36).

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в законную силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику (ФИО)2 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом, которой заемщик беспрепятственно пользовался, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты (номер)******(номер) на имя (ФИО)2 (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий банк имеет право взыскать с заемщика общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление от (дата) по адресу регистрации заемщика: ХМАО-Югра, (адрес) (л.д. 37), согласно отчету об отслеживании указанного отправления письмо возвращено отправителю (дата) в связи с истечением срока хранения (оборот л.д. 38).

Задолженность по договору (ФИО)2 погашена не была.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по состоянию на (дата) составляет 138 168 рублей 83 копейки. Также из документов, предоставленных Банком, установлено, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (л.д. 39-41).

(дата) нотариусу нотариального округа (адрес)-Ях (ФИО)1 поступило заявление от ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи в форме электронного документа и направлении в ОСП соответствующего района УФССП России по ХМАО-Югре (л.д. 30-31).

Нотариусом после проверки документов (дата) удаленно была совершена исполнительная надпись о взыскании денежных сумм от должника. Исполнительная надпись зарегистрирована в электронном реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, (дата) за номером по реестру: У-(номер) (л.д. 42).

(дата) в адрес должника по месту его регистрации заказным письмом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи (л.д. 50).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ (дата) N 4462-1), и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жлобы ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее также - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный между (ФИО)2 и ПАО Сбербанк кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении требований.

При этом судом верно не были приняты во внимание доводы заявителя о неосведомленности последнего об имеющейся задолженности, и направлении в его адрес требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку, как указано ранее, банк свои обязательства по направлению требования исполнил надлежащим образом, направив в адрес истца указанные требования.

Кроме того, (ФИО)2 нотариусом (ФИО)1 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (дата) за исх. (номер) по адресу регистрации: ХМАО-Югра, (адрес).

В силу положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что банком и нотариусом обязанность по извещению заемщика исполнена надлежащим образом, в то время как апеллянтом не представлено доказательств того, что кредитору было известно о фактическом проживании заемщика по адресу, отличному от адреса постоянной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером подлежащей взысканию денежной суммы, размер соответствующей задолженности подтверждается представленным банком расчетом, содержащим сведения о совершенных должником платежах. Сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, истцом не оспорен. Доказательства, опровергающие правильность указанного расчета, (ФИО)2 в суд первой инстанции не представлены, как не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Приведенные в решении суда выводы являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий                        Куликова М.А.

Судьи коллегии                                      Клюпа Ю.Н.

                                                   Сокорева А.А.