Решение по делу № 22К-7422/2022 от 25.10.2022

Судья Шатова О.С.

Дело № 22К-7422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Патлусовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мымрина Н.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Мымрина Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Д. обвиняется в покушении на незаконный сбыт 25 мая 2022 года наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

25 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ; 26 мая 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Д. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ; 27 мая 2022 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 июля 2022 года, которая впоследствии продлена до 5 месяцев, то есть до 26 октября 2022 года.

1 июня 2022 года в одно производство с уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в том числе в отношении Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ.

18 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2022 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин Н.А., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что судом не мотивирована невозможность изменения Д. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста, не приведены сведения о возможности его подзащитного каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Д. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления Д. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания/продления подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности Д., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений; по месту регистрации не проживает, проживает по другому адресу без документального оформления факта своего проживания; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Д. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Вопрос об изменении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста, поскольку она не может являться гарантией тому, что Д., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, окончание сбора органом следствия доказательственной базы не свидетельствует о том, что Д., находясь на свободе, будет лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Продление срока содержания Д. под стражей на 1 месяц обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 171-173, 215-217, 220 УПК РФ, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. При этом принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года, которым Д. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мымрина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись