Решение по делу № 2-5522/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-5522/2016 21 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

при секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Софит Моторс» к Рыбакову А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, и возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, заслушав представителей истца Нарватову А.Ю. и Мамаеву Н.Е., ответчика и его представителя Исаченко Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец «Софит Моторс» обратился в суд с иском к ответчику Рыбакову А.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 206), и в котором просит установить юридический факт причинения ответчиком ущерба путем ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, взыскать ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 064 355 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 896 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Софит Моторс» занимается деятельностью по ремонту транспортных средств по заказам страховых компаний в рамках заключенных с этими компаниями договоров; в период с 14.05.2012 по 16.08.2016 года Рыбаков А.В. состоял с ООО «Софит Моторс» в трудовых отношениях и занимал должность начальника производственного цеха, являлся материально ответственным лицом; за период работы в результате халатного отношения к исполнению трудовых обязанностей ответчик неоднократно не проследил за тем, чтобы страховые компании в полном объеме оплатили ремонт автомобилей, в частности, ООО «Страховая группа «Компаньон» не оплатило в общей сложности 570 588 рублей 56 копеек, СПАО «РЕСО-Гарантия» - 59 859 рублей 24 копейки, в остальных случаях ответчик необоснованно списывал задолженности на затраты ООО «Софит Моторс» на общую сумму 401 244 рубля 92 копейки, тем самым причинив истцу ущерб, который обязан возместить.

Представители истца ООО «Софит Моторс» в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Рыбаков А.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, считая его недоказанным, и заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного иска в суд, представили письменные возражения (л.д. 187-189).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" было разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 14.05.2012 года был заключен трудовой договор № ..., по условиям которого ответчик Рыбаков А.В. был принят на работу в ООО «Софит Моторс» на должность начальника производственного цеха в подразделение – малярно-кузовной участок (л.д. 5-6).

Приказом генерального директора ООО «Софит Моторс» от 16.08.2016 года № ... Рыбаков А.В. был уволен с 16.08.2016 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно пункту 4 указанного трудового договора Рыбаков А.В. обязан возместить Обществу нанесенные убытки в размере прямого действительного ущерба, возникшие в результате виновного неисполнения своих обязанностей, а равно за выполнение на территории предприятия работ, не оформленных заказ-нарядами, либо за действия, наносящие вред имиджу ООО «Софит Моторс».

Самостоятельный письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами заключен не был, в то время как согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым только с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность начальника производственного цеха отсутствует, указаны должности начальников цехов строительных и монтажных работ.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, как с начальником производственного цеха в одном из подразделений ООО «Софит Моторс», заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований трудовой договор, предусматривающий обязанность ответчика возместить Обществу нанесенные убытки в размере прямого действительного ущерба, не может служить основанием для возложения на Рыбакова А.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Доказательства того, что ответчику были переданы какие-либо материальные ценности (кроме контроля по наличию и списанию инструментов), в том числе подотчетные денежные средства, или он был наделен правом принимать от заказчиков денежные средства, а так же принимать решения об установлении скидок на оказываемые услуги и установление цен, в материалы дела не представлено. Не подтверждаются указанные факты и должностной инструкцией начальника производственного цеха, согласно которой ответчик был обязан организовать работу малярно-кузовного участка и осуществлять иные функции с целью такой организации (л.д. 14).

Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба, истцом в материалы дела так же не представлено.

В частности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 401 244 рубля 92 копейки согласно представленным в материалы дела служебным запискам и объяснительным.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что в Обществе была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что у ответчика были истребованы письменные объяснения по факту причинения ущерба и он отказался такие объяснения дать; что была создана инвентаризационная комиссия и издан приказ о проведении инвентаризации. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости суду не представлены.

Представленное истцом заключение по итогам инвентаризации не подтверждает факт проведения такой инвентаризации созданной инвентаризационной комиссией и не содержит сведений, предусмотренных указанными выше Методическими рекомендациями (л.д. 211-212).

Представленные истцом акты разногласий, подписанные со страховыми компаниями, в которых не указано, кем они были подписаны со стороны ООО «Софит Моторс», служебные записки Рыбакова А.В. и мастера МКЦ Антонова Н.Г. о правильности этих актов, которые были согласованы заместителем генерального директора Кузьминым Е.Н. с резолюциями «списать на финансовые затраты Общества» (л.д. 16-171), не подтверждают ни факт причинения истцу ущерба, ни причинение этого ущерба именно виновными действиями ответчика Рыбакова А.В., ни размер ущерба.

Расценивать указанные выше служебные записки ответчика его письменными объяснениями, истребованными работодателем, по смыслу статьи 247 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

Невозможно установить перечисленные выше обстоятельства и из пояснительной таблицы, представленной истцом (л.д. 207-210), в которой указаны номера заказ-нарядов, даты выставленных счетов и причина возникновения убытков за период с 25.07.2013 по 18.08.2015 года, размер которых указан в сумме 401 244 рубля 92 копейки.

При этом, в указанном выше заключении по итогам инвентаризации по состоянию на 08.11.2016 года размер ущерба указан за период с 31.05.2013 по 30.05.2016 года в сумме 620 017 рублей 06 копеек (л.д. 211-212).

В удовлетворении ходатайства представителей истца о приобщении к материалам дела указанных в таблице и заключении по итогам инвентаризации заказ-нарядов и счетов на 707 листах судом было отказано, поскольку среди прочих документов не были представлены договоры, заключенные между ООО «Софит Моторс» и страховыми компаниями, и документы, предусматривающие скидку на запасные части и размер такой скидки.

При этом, представителями истца в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной бухгалтерской или аудиторской экспертизы заявлено не было.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска ООО «Софит Моторс» о взыскании с Рыбакова А.В. ущерба в сумме 401 244 рубля 92 копейки не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной ООО «СК «Компаньон» задолженности в сумме 570 588 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 999 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 663 рубля.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 года по делу № А56-58349/2015 был удовлетворен иск ООО «Софит Моторс» о взыскании с ООО СК «Компаньон» перечисленных выше сумм (л.д. 8-10).

Указанным выше решением была установлена вина ООО СК «Компаньон» в неисполнении обязательств по договору об оказании услуг, что исключает вину ответчика Рыбакова А.В. в причинении истцу ущерба.

29.12.2015 года ООО «Софит Моторс» был получен исполнительный лист на взыскание указанных выше сумм в принудительном порядке (л.д. 11-13).

В случае удовлетворения иска о взыскании с ответчика невыплаченных ООО СК «Компаньон» сумм, будет иметь место двойное взыскание и получение ООО «Софит Моторс» неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд с аналогичным иском и к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченных 59 859 рублей 24 копеек, однако не сделал этого без объяснения объективных причин.

В силу перечисленных выше обстоятельств не усматривает суд и оснований для установления факта причинения ответчиком истцу ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Доказательств невозможности получения таких документов во внесудебном порядке истцом суду не представлено.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленной истцом в качестве расчета заявленных исковых требований указанной выше пояснительной таблицы (л.д. 207-210) убытки возникли в период с 25.07.2013 по 18.08.2015 года, в то время как с настоящим иском ООО «Софит Моторс» обратилось в суд 21.09.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не представлением надлежащих доказательств вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником, пропуск срока для обращения с иском в суд, суд пришел к выводу, что законные основания для установления факта причинения Рыбаковым А.В. ущерба, который истец должен был установить самостоятельно, проведя соответствующую проверку и инвентаризацию, и взыскания с ответчика ущерба в размере 1 064 355 рублей 70 копеек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Софит Моторс» к Рыбакову А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, и возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ