Решение по делу № 33-3358/2020 от 30.01.2020

судья Савельев Ю.В. дело № 33-3358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Локтина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шалониной Е.А. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2019 о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Шалониной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Шалониной Е.А. к ТСЖ «Профессорские дома» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2019 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Шалониной Е.А. отказано полностью.

07.11.2019 ответчик ТСЖ «Профессорские дома» обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2019 указанное заявление частично удовлетворено. С истца Шалониной Е.А. в пользу ТСЖ «Профессорские дома» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В частной жалобе истец Шалонина Е.А. просит указанное определение изменить, уменьшить взысканную сумму расходов до 3000 рублей ввиду того, что ТСЖ «Профессорские дома» не предоставляло ей информации о проведении в доме капитального ремонта, что привело к ошибочному определению ею надлежащего ответчика

Доводы частной жалобы истец Шалонина Е.А. поддержала в суде апелляционной инстанции, пояснила, что суд первой инстанции не дал оценки её возражениям на заявление о взыскании расходов на представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ППВС №1), объективно оценил доказательства несения ответчиком расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле и пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на указанные услуги, подлежащий возмещению, должен составлять 16 000 рублей.

Возражения, изложенные истцом на заявление о взыскании расходов на представителя, были судом обоснованно отклонены, поскольку в них не содержалось ссылок на обстоятельства, исключающие возможность взыскания вышеуказанных судебных расходов.

Несоответствие размера определенной судом, с учетом принципов разумности и соразмерности, компенсации расходов на представителя тому размеру, который был предложен истцом, не свидетельствует о том, что суд не рассматривал и не оценивал возражения Шалониной Е.А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой исключительности данного спора, которая позволяла бы еще уменьшить размер судебных расходов, истцом Шалониной Е.А. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин