Решение по делу № 8Г-17617/2021 [88-17556/2021] от 24.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-17556/2021

                                                                                                № 2-2753/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                    23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчурина Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградского Д.И. к Кравцовой М.В, о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Кравцовой М.В,,

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя ответчика Кравцовой М.В. – Либерман А.В., изучив материалы дела,

установила:

Виноградский Д.И. обратился в суд с иском к Кравцовой М.В. о взыскании упущенной выгоды и убытков. Свои требования мотивировал тем, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кравцовой М.В., управлявшей автомобилем Geely, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кравцов А.В. и водителя Еловенко О.К., управлявшего автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Виноградскому Д.И. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравцовой М.В.

В рамках обращения в страховую компанию по вопросу страховой выплаты по полису ОСАГО ему осуществлена соответствующая выплата в размере 120 200 рублей. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, превышает размер выплаченного страхового возмещения, кроме того, транспортное средство не могло использоваться арендатором по назначению после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, было ему возвращено.

Просил взыскать с Кравцовой М.В. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 43 031 рубля, упущенную выгоду в размере 283 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 года исковые требования Виноградского Д.И. удовлетворены частично. С Кравцовой М.В. в пользу Виноградского Д.И. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43 031 рубль, упущенная выгода в сумме 18 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 223 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравцовой М.В. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кравцова М.В. просит об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Кравцовой М.В. – Либерман А.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по делу были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Geely, государственный регистрационный знак № №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Кравцова М.В., которая была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщик признал заявленное событие страховым, 15 мая 2020 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

Истцом направление на ремонт реализовано не было и 1 июня 2020 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы возмещения по договору на денежную.

1 июня 2020 года между Виноградским Д.И. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страхового возмещения определен в сумме 120 200 рублей. Соглашение исполнено страховщиком полностью, в подтверждении чего представлено платежное поручение № от 4 июня 2020 года на сумму 120 200 рублей.

Сумма ущерба определена на основании ранее проведенного расчёта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей определена в размере 120 200 рублей, без учёта износа - 161 061 рубль 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства, судом назначалась судебная экспертиза в ООО «НИЛСЭ», согласно заключению, которого от 29 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак Т316ТУ 64, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2019 года, с учетом износа составила 157 149 рублей, без учета износа - 181 531 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства от 5 июля 2019 года автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный знак № был предоставлен в аренду Еловенко О.К.. В соответствии с условиями данного договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату авансом с 6 июля 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 1 040 рублей, с 26 июля 2019 года - по 990 рублей в сутки. Однако в связи с повреждением транспортного средства его использование по прямому назначению не было возможно, в связи с чем истец не получил выгоду от сдачи его в аренду.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений I раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал сумму ущерба в размере 43 031 рубль, упущенную выгоду в размере 18 810 рублей.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение экспертизы ООО «НИЛСЭ», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, он предупреждался об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта судом апелляционной инстанции дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании ущерба в размере 43 031 рубль основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Кравцовой М.В. упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство на регулярной основе передавалось истцом в аренду, на момент дорожно-транспортного происшествия между ним и третьим лицом Еловенко О.К. был заключен договор аренды транспортного средства, намерений, о расторжении которого стороны не заявляли, в связи с чем, Виноградский Д.И. мог бы получить доход от передачи транспортного средства в аренду в размере по 990 рублей ежедневно, однако, в результате произошедшего 31 июля 2019 года события эксплуатация автомобиля была невозможна.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Сам по себе факт подписания договора аренды транспортного средства не свидетельствуют о возможности получения указанной истцом суммы, не исключает возможности неполучения указанной суммы по иным причинам, в том числе вследствие не предоставления транспортного средства для ремонта, обращение за получением возмещения в денежном выражении, и не проведении действий по его ремонту и восстановления.

Между тем с учетом приведенных выше положений закона для разрешения спора о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве упущенной выгоды суду надлежало определить юридические значимые обстоятельства: необходимость длительного периода для устранения повреждений и невозможность их устранения в разумные сроки, которые обычно устанавливаются для таких работ; возможность получения указанной суммы за период вынужденного простоя, использование автомобиля при нормальном режиме и размер дохода за такой же период (периодичность бронирования автомобиля, оплата за фактическое пользование, периоды простоя, периоды ожидания во время аренды автомобиля и т.д.); размер дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат; размер затрат на содержание транспортного средства в обычном режиме за такой же период при условии ежеминутной сдачи в аренду. Документов, подтверждающих получение дохода от указанной деятельности, в том числе налоговой или иной бухгалтерской документации, также не представлено.

Выводы суда о доказанности наличия упущенной выгоды у истца не основаны на достаточных доказательствах, размер упущенной выгоды истцом не подтвержден и не подтверждена сама возможность получения прибыли от такой деятельности.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Кравцовой М.В. в пользу Виноградского Д.И. упущенной выгоды в сумме 18 810 рублей нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Кравцовой М.В. в пользу Виноградского Д.И. упущенной выгоды в сумме 18 810 рублей - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи