Решение от 22.01.2020 по делу № 33-825/2020 от 10.01.2020

Судья Хабарова М.Е. Дело № 33-825/2020

24RS0029-01-2019-000356-46

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Капустинского Владимира Ивановича к Щелкачеву Максиму Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя истца Капустинского В.И. - Овчинникова Д.С.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Капустинского Владимира Ивановича к Щелкачеву Максиму Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капустинский В.И. обратился в суд с иском к Щелкачеву М.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, VIN №, цвета бежевый металлик, ПТС №. Истец приобрел автомобиль за 180 000 руб., однако ответчик попросил указать в договоре сумму 50 000 руб. в целях снижения налогообложения.

Указанный автомобиль истец поставил на учет в органах ГИБДД и пользовался им до 30.07.2017 г., пока не продал данный автомобиль гражданину ФИО14 по договору купли-продажи. Однако, в постановке на учет автомобиля ФИО15 было отказано, поскольку номера на агрегатах автомобиля имеют признаки подделки, автомобиль был изъят по возбужденному уголовному делу.

ФИО16 обратился с суд с иском о расторжении договора купли-продажи по указанным основаниям. Советский районный суд г. Красноярска вступившим в законную силу решением от 28.08.2018 года удовлетворил требования ФИО17 и взыскал с истца стоимость автомобиля в размере 180 000 руб.

При этом, после расторжения договора купли-продажи автомобиль истцу не был возвращен, поскольку он изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, также было установлено совпадение номерных знаков с автомобилем, находящимся в розыске. В отношении истца в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в его действиях, о чем 31.12.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, в настоящий момент истец лишен возможности пользоваться автомобилем. О данном факте нарушения прав истцу стало известно лишь в момент вступления решения о взыскании с него денежных средств за указанный автомобиль в пользу ФИО18 в законную силу. Ответчик на контакт с истцом не идет, телефон заблокировал.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, VIN № цвета бежевый металлик, ПТС № № №, между Щелкачевым М.С. и Капустинским В.И., взыскать со Щелкачева М.С. в пользу истца Капустинского В.И. денежные средства, оплаченные до договору купли-продажи, в размере 180 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 9 000 руб., сумму госпошлины в размере 4 800 руб..

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Капустинского В.И. - Овчинников Д.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что решением Советского районного суда от 28.08.2018 г. установлены все обстоятельства перехода права собственности на спорный автомобиль. Данное решение было вынесено на основании материалов проверки в порядке УПК РФ в рамках уголовного дела, в том числе на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от 31.12.2017 г., которым установлена непричастность истца к изменению номеров агрегатов автомобиля. Однако, судом не были истребованы данные документы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Овчинникова Д.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как видно из материалов дела, 28.01.2014 г. между Щелкачевым М.С. (продавец) и Капустинским В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль - «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвета бежевый металлик, ПТС № по цене - 50 000 руб.

В последующим, 30.07.2017 г. Капустинский В.И. продал данный автомобиль ФИО19 за 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства.

Из решения об отказе в проведении регистрационных действий № от 02.08.2017 г. следует, что регистрация автомобиля «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, ПТС № выданный 04.10.2004 г., в органах ГИБДД МВД РФ не может быть произведена, поскольку на представленном для регистрации автомобиле «Шевроле Нива», обнаружены признаки уничтожения идентификационного номера транспортного средства, а кроме того, установленный на автомобиле двигатель № числится в федеральной базе разыскиваемых транспортных средств.

При осмотре 07.08.2017 г. указанного выше автомобиля ЭКО МО МВД России «Ачинский» было установлено, что знаки номерного обозначения в моторном отсеке имеют четкие границы, расположение и способ нанесения знаков соответствует заводским требованиям. Следов, указывающих на полное или частичное изменение, либо уничтожение знаков маркировки не обнаружено, однако были обнаружены следы термического воздействия не соответствующие требованиям предприятия изготовителя, что в свою очередь свидетельствует о демонтаже фрагмента маркируемой панели со знаками номерного обозначения и заводской дублирующей табличкой с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки с аналогичного автомобиля, так называемого автомобиля - донора. При исследовании багажного отсека было установлено, что номерное обозначение полностью уничтожено, путем демонтажа фрагмента маркируемой панели. Номерное обозначение двигателя, нанесенное в одну строку на специальной площадке блока цилиндров, нанесено заводом изготовителем и не изменялось, однако не соответствует номерному обозначению, указанному в ПТС - установлен №, а в ПТС №. Также установлено, что вероятный год выпуска автомобиля 2005, а в ПТС 2004 г.

Также из материалов дела видно, что 31.12.2017 г. следователем отдела №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Капустинского В.И. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.08.2018 г. удовлетворено исковое заявление ФИО21 к Капустинскому В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, VIN №, ПТС №, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, судебных расходов, поскольку Капустинский В.И. продал ФИО22 автомобиль с измененными номерными агрегатами, о чем последний не знал. Указанное решение вступило в законную силу 05.10.2018 г.

Согласно ответу начальника МО МВД России «Назаровский» на заявление Капустинского В.И. о возвращении автомобиля «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, данный автомобиль изъят по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которому проводятся мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, установлено совпадение номерных агрегатов с автомобилем, который значится в розыске.

Отказывая в удовлетворении иска Капустинского В.И. суд первой инстанции исходил из того, что доказательств изменения номерного обозначения двигателя до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2014 г., истцом не представлено, при этом, существенных нарушений указанного договора Щелкачевым М.С. также не было установлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, приобретая автомобиль, покупатель вправе рассчитывать на то, что он будет иметь возможность участвовать в дорожном движении на территории РФ, поскольку именно для этих целей используются транспортные средства, в частности автомобили.

В силу положений ч. 3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Соответственно, для того, чтобы автомобиль мог участвовать в дорожном движении, он должен быть допущен к этому путем регистрации в органах ГИБДД и получения соответствующих документов.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что приобретенный у ответчика Щелкачева М.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.01.2014 г. автомобиль «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, VIN №, двигатель № истец Капустинский В.И. не может использовать для участия в дорожном движений, то есть по его прямому назначению, создало для него именно такой ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец не может пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем по назначению, поскольку автомобиль был изъят правоохранительными органами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Капустинского В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, VIN №, цвета бежевый металлик, ПТС №, заключенного 28.01.2014 г. между Щелкачевым М.С. и Капустинским В.И.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что как следует из договора купли продажи от 28.01.2014 г., а также ПТС спорного автомобиля №, истец Капустинский В.И. приобрел автомобиль «Шевроле Нива» 2004 года выпуска, с VIN №, модель и номер двигателя №, то есть с тем же ПТС и теми же номерами, с которыми данный автомобиль был им впоследствии продан ФИО23 которому было отказано в производстве регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ Таким образом, оснований полагать, что изменения номерного обозначения VIN, а также двигателя автомобиля «Шевроле Нива» были произведены в период нахождения данного автомобиля у истца Капустинского В.И., не имеется.

В материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2017 г. из которого видно, что в возбуждении уголовного дела в отношении Капустинского В.И. по факту мошеннических действий с автомобилем «Шевроле Нива» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст.453 ГК РФ, согласно пунктам 2 и 5 которой, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В исковом заявлении Капустинский В.И. ссылается на то, что Шелкачев М.С. попросил указать в договоре стоимость автомобиля в сумме 50 000 руб. в целях налогообложения (данное обстоятельство ответчиком не оспорено), однако фактически продавцу было передано в счет стоимости автомобиля 180 000 руб., расписка на 180 000 руб. ими не оформлялась при заключении сделки, никаких препятствий для ее составления не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии каких-либо оснований для продажи истцу спорного автомобиля по цене существенно ниже рыночной, обстоятельств, в связи с которыми спорный автомобиль рыночной стоимостью около 180 000 руб., был реализован за 50 000 руб., при этом учитывая, что стороны в родственных или дружеских отношениях не состоят, до заключения договора купли-продажи не были знакомы, полагает возможным признать, что автомобиль марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, паспорт транспортного средства № от 04.10.2004 г., был приобретен истцом у ответчика за 180 000 руб., в связи с чем, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства.

Также, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК ГФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб. и государственная пошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 800 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции были допущены нарушения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» 2004 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: