Решение по делу № 8Г-2266/2020 [88-3267/2020] от 19.03.2020

          № 88-3267/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                          12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Мертиковой В.А.,

судей                                            Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1521/2019 по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2, в котором просила снять арест с автотранспортного средства «Ниссан Скайлайн», г/н №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Однако спорный автомобиль принадлежит истцу, так как был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и сдавался ФИО2 в аренду, у истца находились документы на автомобиль и оплачивался транспортный налог.

         Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

         В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

         В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля истцу на момент его ареста возлагается на истца.

        Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом таких доказательств не представлено.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

         При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

         Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

         Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

        Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций, установив, что спорный автомобиль во владение истца не поступал, в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов истец не обращалась, пришли к единому выводу о недоказанности истцом факта поступления спорного автомобиля в её собственность.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями,        заявитель оспаривает вывод судов о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства этому, в частности объяснения истца и ответчика ФИО2, которые, полагает, не были учтены судом.

         Вместе с тем несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

         В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи