Решение по делу № 33-1896/2019 от 01.07.2019

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1896

(2-452/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 5 апреля 2019 года

по иску Евдокимовой Екатерины Сергеевны к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что 23 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя КаменскойН.С., управлявшей автомобилем Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Ямаха <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пимоненко И.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СО «Талисман».

1 октября 2018 года Евдокимова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов, мотоцикл на осмотр.

В связи с невыплатой страхового возмещения Евдокимова Е.С. 8 ноября 2018 года обратилась к АО «СО «Талисман» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании выполненного по ее инициативе экспертногозаключения ООО«Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа деталей составляет 279 858 руб. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Евдокимова Е.С. обратилась за защитой своих прав в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 279 858 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с АО «СО «Талисман»страховое возмещение в сумме 46 800 руб., в остальной части требования поддержала.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 5 апреля 2019 года исковые требования Евдокимовой Е.С. удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользуЕвдокимовой Е.С. взысканы страховое возмещение в размере 46 800 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., штраф – 10 000 руб., всего – 69 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО СО «Талисман» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб. С АО «СО «Талисман» в доход бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2 279 руб.

АО «СО «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на необоснованное взыскание судом штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 сентября 2018 года в 17 час. 50 мин. у д<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каменской Н.С. и принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла Ямаха <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пимоненко И.И.

Виновным признан водитель автомобиля Киа <данные изъяты> Каменская Н.С., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО «СО «Талисман».

1 октября 2018 года Евдокимова Е.С. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, представила необходимые для выплаты документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного мотоцикла истца.

Согласно экспертному заключению № 491/18 от 07 ноября 2018 года, подготовленному ООО «Правовой эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа деталей составляет 279 858 руб.

8 ноября 2018 года истец обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 279 858 руб., также просила возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Согласно акту экспертного исследования № 0400/Т-18 НИЦ «СИСТЕМА», составленному на основании заявки АО «СО «Талисман», повреждения мотоцикла истца получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2019 года в целях установления относимости заявленных повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП, определения размера причиненного истцу ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 026 от 22 марта 2019 года ООО НОК «Эксперт Центр» повреждения транспортного средства Ямаха <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и акте осмотра № 1576-0918 от 27 сентября 2018 года, могли образоваться в результате заявленного ДТП 23 сентября 2018 года не в полном объеме. Экспертом определены необходимый перечень ремонтных воздействий для восстановления поврежденного мотоцикла, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 46800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании судебного экспертного заключения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, указывает, что истец допустил злоупотребление правом, в связи с чем не имеет права на взыскание штрафных санкций.

Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Основания для взыскания штрафа установлены судом в ходе рассмотрения дела в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Выводы суда являются правильными. Размер штрафа уменьшен судом с учетом ходатайства об этом ответчика, определен исходя из установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 500 руб. с учетом злоупотребления процессуальным правом истцом завышена, что страховщик был лишен возможности в добровольном порядке урегулировать страховой случай, поскольку истцом не было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Факт исполнения истцом обязательств по договору страхования установлен судом в ходе рассмотрения дела. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей. Размер компенсации определен судом с учетом требований действующих норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при вынесении решения, однако подлежали учету при определении суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены, при определении размера возмещения подлежит учету то обстоятельство, что дело не относится к числу сложных и продолжительных, представителем выполнен небольшой объем работы.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы в этой части, поскольку суд при определении размера возмещения учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные законом критерии определения пределов возмещения. Указанные ответчиком обстоятельства учтены судом. Размер возмещения с учетом требуемой истцом суммы, предмета заявленных требований является правильным.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» указывает, что суд ошибочно распределил судебные расходы, при наличии злоупотребления правом со стороны истца, который после проведенного трасологического исследования уменьшил размер исковых требований в шесть раз, судебные расходы подлежат распределению в процентном соотношении от первоначально заявленных требований.

Данные доводы заслуживают внимания.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования с учетом их изменения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть заявленных истцом повреждений транспортного средства не является следствием ДТП, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом. Представитель ответчика указал на недобросовестное осуществление истцом права на возмещение.

Однако в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия истца оценки в решении суда не получили, выводов об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек в соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями по их применению решение не содержит.

Как следует материалов дела, судебного экспертного заключения, эксперт исключил из заявленного объема повреждений часть повреждений, не относящихся к ДТП. При этом указал, что повреждения крыла, части вилки, суппорта не создают единого механизма следообразования, упоры для ног, облицовка глушителя, указатель поворота правый, облицовка глушителя на осмотр представлены не были, при этом бесследная утеря данных элементов на месте ДТП невозможна. Истец как собственник транспортного средства, будучи обязана следить за его техническим состоянием, выводы эксперта не оспаривала, размер исковых требований уменьшила с учетом данных выводов. Оценивая вышесказанное в совокупности, судебная коллегия при наличии доказательств явной необоснованности размера исковых требований приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами и распределению судебных расходов на оплату услуг эксперта и независимого эксперта – оценщика по составлению заключения, на основании которого истец заявила требования, пропорционально изначально заявленным и удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» подлежат возмещению истцом в

размере 39984 руб., АО «СО «Талисман» - в размере 8016 руб. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта – оценщика, заключение которого было предъявлено истцом в обоснование иска, подлежит взысканию 1 002 руб., с учетом изложенного общая сумма взыскания составит 64302 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Уточнить решение в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу Евдокимовой Екатерины Сергеевны расходов по оплате услуг независимого эксперта – оценщика по составлению экспертного заключения, указать сумму взыскания 1002 руб., общую сумму взыскания – 64302 руб.

Уточнить решение в части распределения судебных расходов на оплату по проведению судебной экспертизы, взыскать в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы с АО «СО «Талисман» в размере 8016 руб., с Евдокимовой Екатерины Сергеевны – 39984 руб.