Решение по делу № 8Г-12081/2024 [88-15666/2024] от 09.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья       Ефанов В.А.                                                                                                                   дело № 88-15666/2024

ГСК       Пономарева Л.Е.                                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-3501/2023

        Ефименко Е.В. (докл.)                                                                  № дела суда 2-й инстанции 33-6511/2024

               Кияшко Л.В.                                                                                УИД23RS0059-01-2023-003905-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой Ирины Владимировны к Данилову Никите Васильевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Данилова Никиты Васильевича к Коробовой Ирине Владимировне о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой,

по кассационной жалобе представителя Данилова Никиты Васильевича по доверенности адвоката ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Коробова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову Н.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; признать Данилова Н.В. не приобретшим право пользования вышеуказанной квартирой; указать, что решение является основанием для Отдела по вопросам миграции ОП (Центрального района) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю для снятия ФИО9 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Данилов Н.В. с момента регистрации в спорной квартире и до настоящего времени никогда не проживал и не вселялся, расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей никогда не производил. Указывает, что у ответчика не возникло право пользования спорной квартирой, поэтому он не приобрел право пользования жилым помещением.

Данилов Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коробовой И.В., в котором просил вселить его в вышеуказанную квартиру, и обязать Коробову И.В. не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ранее он проживал в спорной квартире, и был зарегистрирован по указанному адресу его отцом с момента рождения. В 2006 году было принято решение проживать со всей семьей в садовом доме. Совместно с родителями он проживал до 18 лет. Считает, что у него имеется право на вселение в спорную квартиру, и Коробова И.В. не вправе чинить ему в этом препятствия.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 августа 2023 года исковые требования Коробовой И.В. удовлетворены. Суд устранил препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, признав Данилова Н.В. не приобретшим право пользования вышеуказанной квартирой; указано, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета Данилова Н.В. по вышеуказанному адресу.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Данилова Н.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя Данилова Н.В. по доверенности адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО10 – отказано.

В кассационной жалобе представитель Данилова Н.В. по доверенности адвокат ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в иске Коробовой И.В. отказать, встречный иск Данилова Н.В. – удовлетворить. Ссылаясь, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указав, что суды не учли, что Данилов Н.В. предпринимал меры к вселению в спорную квартиру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, судами не принято во внимание, что на момент регистрации в спорном жилом помещении Данилов Н.В. являлся малолетним, и именно соглашением родителей ему определено место регистрации в спорном жилом помещении, в связи с чем, факт вселения или не вселения в спорное жилое помещение юридического значения не имеет.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коробова М.Г. (истцу, ответчику по встречному иску) приходится матерью Коробовой И.В., которой на основании решения исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № на состав семьи из пяти человек был выдан ордер № на занятие трехкомнатной <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире были зарегистрированы и проживали: Коробова М.Г. (наниматель), Данилова (Коробова) И.В. (истец, ответчик по встречному иску), ФИО13 (бывший муж), ФИО21 (сын истца по первоначальному иску), ФИО14 (дочь).

В сентябре 2002 года брак между Коробовой И.В. и ФИО13 расторгнут, и после расторжения брака бывший супруг, собрав все свои личные вещи, выехал из спорной квартиры, и больше никогда в нее не вселялся и не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

От второго брака, у бывшего супруга ФИО13 родился сын Данилов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ответчик, истец по встречному иску), которого он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в вышеуказанной квартире.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, в соответствии с которым Коробова И.В. признана нанимателем вышеуказанной квартиры, с заключением договора социального найма.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Коробова И.В. ссылается, что с момента регистрации по вышеуказанному адресу и до настоящего времени Данилов Н.В. никогда не проживал и не вселялся в спорную квартиру, расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей со своим отцом никогда не производил. Данилов Н.В. со своими родителями проживал в жилом доме, расположенном на земельном участке <адрес>», принадлежащем на праве собственности ФИО15.

Данилов Н.В. предъявил встречные исковые требования, указав, что до достижения совершеннолетия он проживал по иному адресу с родителями. После достижения совершеннолетия он решил проживать по месту регистрации в спорной квартире. Иного жилого помещения он не имеет, вселиться в квартиру он не может, так как не имеет ключей, и ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Им предпринимались попытки вселения в спорную квартиру, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт не проживания Данилова Н.В. в спорной квартире подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной свидетелями и удостоверенной управляющей компанией «Управа».

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО16, ФИО17, являющиеся соседями Коробовой И.В., подтвердили факт не проживания в спорной квартире как ФИО13 – бывшего супруга, так и его сына от второго брака - Данилова Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Коробовой И.В., и отказал Данилову Н.В. в удовлетворении встречного иска. При этом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что бывший супруг ФИО13 на момент регистрации несовершеннолетнего сына Данилова Н.В. в спорной квартире не проживал, добровольно выехав в другое место жительства в связи с созданием новой семьи. Выезд ФИО13 не носил временного характера, тем самым, выразив волю о прекращении права пользования спорной квартирой. Данилов Н.В. членом семьи нанимателя не является, по месту регистрации Данилов Н.В. только зарегистрирован, но не вселялся в квартиру и не проживал в ней, следовательно, он не приобрел право пользования указанным жилым помещением. По достижении совершеннолетия Данилов Н.В. мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производил.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении первоначального иска, который, по мнению кассатора, на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением, где зарегистрированы были он и его отец, основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим материалам дела, а также направлен на переоценку доказательств, в связи с чем, не может повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что Данилов Н.В. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в установленном порядке и приобрел право пользования квартирой, суд кассационной инстанции находит неубедительными. Не отрицается Даниловым Н.В., что он никогда не вселялся в квартиру и не проживал в ней, с момента рождения проживал с родителями по иному адресу. То есть, право на жилое помещение не приобрел в силу закона, а регистрация носит формальный характер.

При этом следует указать, что не представлено доказательств имевшихся препятствий со стороны Коробовой И.В. для проживания бывшего супруга и его сына, рожденного от второго брака, в спорной квартире, выполнение его отцом или им самим обязанностей по договору социального найма, поскольку предоставленное законом право подлежит реализации в силу закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, касающиеся факта принятия попыток о вселении в спорную квартиру, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. В ходе проведенной проверки дознаватель пришел к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, так как между Даниловым Н.В. и ФИО22 сложились гражданско-правовые отношения, которые к компетенции органов внутренних дел не относятся, а является прерогативой суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, указанный довод кассационной жалобы о том, что судами не было изучено указанное постановление, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные кассатором в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Данилова Никиты Васильевича по доверенности адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.В. Комбарова

Судьи                                                                          Ж.А. Гордеева

                                                                                              В.В. Песоцкий