Решение по делу № 2-1070/2018 от 13.07.2017

                                        Дело № 2-1070/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска

Сапинской Е.В.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к АО «Сибзолоторазведка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стоимости дизельного топлива, автошин, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных исковых требований/ к АО «Сибзолоторазведка» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимости дизельного топлива для предприятия в размере 132 000 рублей, автошин в размере 24 375 рублей, судебных расходов по оплате доверенности 2 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ода был принят на работу АО «Сибзолоторазведка» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. В указанное время находился на участке горных работ Куклянда, где ведутся основные работы предприятия по золотодобыче, поскольку профиль работы связан в основном с сезонными работами по золотодобыче. Кроме того, понес личные расходы на оплату дизельного топлива для предприятия 132 000 рублей. При поездке в служебную командировке понес затраты на покупку новых колес в размере 24 375 рублей.

В судебном заседании истец К.В.В., его представитель Каганец С.А. /действующая на основании доверенности/ исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Сибзолоторазведка» Павлович П.В. /действующий на основании доверенности / исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сапинской Е.В., полагавшей необходимым восстановить К.В.В. на работе, приходит к выводу о том, что исковые требования К.В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно сведений трудовой книжки К.В.В., он Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ОАО «Сибзолоторазведка» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ между К.В.В. и ОАО «Сибзолоторазведка» заключен трудовой договор №, согласно условий которого, истец принимается в структурное подразделение- управление экспедиции на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, подчиняется непосредственно генеральному директору.

Согласно п. 2.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работодатель не реже, чем каждые полмесяца, обязуется выплачивать работнику заработную плату путем выдачи денежных средств из кассы или перечислением на банковскую карту. Должностной оклад составляет 29 000 рублей.

В силу п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 трудового договора, продолжительность ежедневной работы, время ее начала и окончания, продолжительность перерывов определяются Правилами внутреннего трудового распорядка участка, если работник находится на участке ОГР или Правилами внутреннего трудового распорядка для работников офиса. Работник соглашается на командировки. Работник соглашается на выполнение работы в сверхурочное время по заданию работодателя, а также в ночное время и во время праздничных дней в соответствии с нормами трудового законодательства в связи с сезонным характером работ предприятия.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников офиса ОАО «Сибзолоторазведка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством для работников офиса устанавливается 8 часовая рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Рабочий день в офисе с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13 до 14 часов.

В соответствии со служебной запиской исполнительного директора АО «Сибзолоторазведка» ФИО11 на имя генерального директора АО «Сибзолоторазведка» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте. Генеральным директором АО «Сибзолоторазведка» ФИО12 на служебной записке поставлена виза – организовать служебное расследование ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа АО «Сибзолоторазведка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте заместителя генерального директора по общим вопросам К.В.В. создана дисциплинарная комиссия в составе исполнительного директора ФИО11, инспектора по кадрам ФИО2, начальника отдела ОМТС ФИО10, бухгалтера материальной группы ФИО3, проведении служебного расследования.

Согласно акта № АО «Сибзолоторазведка» от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора по общим вопросам К.В.В. отсутствовал на рабочем месте в офисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 рабочих дней. Акт подписан членами дисциплинарной комиссии. Согласно объяснений К.В.В., указанных в данном акте, в связи с началом промывочного сезона на ОГР «Куклянда» и поставленными задачами и указаниями генеральным директором ФИО12 (существуют планы и графики выполнения работ, как письменные так и устные), считает своим долгом основное рабочее время находиться на участке, как в праздничные так и в выходные дни. В офисе производственные вопросы решать не с кем, так как отсутствуют компетентные сотрудники кроме ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с ОГР «Куклянда» и по этому не мог находится в офисе, подтвердить может ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибзолоторазведка» составлено уведомление № о необходимости дать письменное объяснение К.В.В. по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем направлена телеграмма с просьбой направить объяснение или явиться лично на рабочее место для дачи письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма ДД.ММ.ГГГГ вручена супруге.

В соответствии со служебной запиской начальника участка ОГР «Куклянда» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе 21.00 часов заместитель генерального директора по общим вопросам К.В.В. прибыл на участок ОГР «Куклянда», допуск работника на участок допустил сотрудник охранного предприятия. Приказа на командировку, а также служебного задания у него не было, на его вопрос «для каких целей К.В.В. приехал на участок», последовал ответ «не твое дело, я начальник». К.В.В. прибыл на участок не на служебном автомобиле, что за автомобиль его привез не известно. В период нахождения на участке с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. в процессе производства не участвовал, в съемке золотосодержащего концентрата не принимал участия. Что входит в его должностные обязанности, ему не известно, поэтому трудно объяснить исполнял ли он свои трудовые функции, находясь на участке и при этом не участвовал в производственном процессе и принятии различных решений. Выехал К.В.В. около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле, командированном из г. Красноярска с водителем ФИО5 и сотрудником отдела кадров и техники безопасности ФИО2 В иные дни запрашиваемого периода К.В.В. на участок ОГР «Куклянда» не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда и кадровой работе ФИО2 составлена служебная записка, согласно которой она находилась на участке, ей необходимо было решить ряд кадровых вопросов и вопросов по охране труда и промышленной безопасности. К.В.В. также находился в это время на участке ОГР. Заехал он туда ранее, когда- ей не известно, выезжал с участка утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней и водителем а/м Хай-Люкс ФИО5, К.В.В. доехал вместе с ними до пгт. Мотыгино, где пересел в личную машину, которая стояла во дворе его знакомого. Приказа на командировку К.В.В. на участок ОГР Куклянда и сопутствующих к нему документов она не оформляла, так как никакого распоряжения по этому поводу от руководства не поступало.

Согласно служебной записке начальника ОМТС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на рабочей неделе ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ им был запланирован на субботу ДД.ММ.ГГГГ рейс на участок ОГР «Куклянда» на автомобилей Тойота Хайлюкс. Водитель-экспедитор ФИО5 завозил ТМЦ на участок и рабочий персонал (ФИО6) и отвозил в командировку на участок сотрудника администрации ФИО2 Машина в составе указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ отправилась на участок ОГР «Куклянда».

Водителем-экспедитором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был командирован на участок ОГР Куклянда с целью поставки запчастей для ремонта спецтехники, а также завоза на участок ФИО6, ФИО2, выехали утром в субботу ДД.ММ.ГГГГ, приехали вечером того же дня на участок Куклянда. На участке находился К.В.В., до поселка Мотыгино он приехал на личном автомобиле, после чего до участка его доставила неизвестная машина. Выполнив все производственные задачи он ми ФИО2 утром в понедельник ДД.ММ.ГГГГ выехали с участка в г. Красноярск, к ним присоединился К.В.В., попросил довезти до поселка Мотыгино, где он пересел на личный автомобиль.

В соответствии с пояснениями генерального директора АО «Сибзолоторазведка» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он не давал ни устных, ни письменных распоряжений заместителю генерального директора К.В.В. о необходимости ехать на участок ОГР Куклянда для решения производственных задач, он в период своего отсутствия должен был находится в офисе и выполнять свои трудовые обязанности, но он отсутствовал и трудовые обязанности не выполнял. К.В.В. самовольно уехал на участок ГОР Куклянда с неопределёнными намерениями, откуда ему сообщил по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией составлен акт №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. отказался от ознакомления с актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения относительно отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией составлен акт № о результатах служебного расследования причин отсутствия на рабочем месте К.В.В., в соответствии с которым К.В.В. не выходил на рабочее место/не выполнял трудовые функции возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение о поездке на участок ОГР Куклянда принималось им самостоятельно, без согласования, без служебных поручений генерального директора, что противоречило ранее отданным распоряжениям генерального директора ФИО12 и является нарушением трудовой дисциплины. Уважительных причин отсутствия К.В.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Предложено привлечь К.В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом АО «Сибзолоторазведка» № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения указаны: служебная записка исполнительного директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № о формировании дисциплинарной комиссии и проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; акт № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция за телеграмму; уведомление о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ; акт № об отказе подписания акта № об отсутствии на рабочем месте и уведомления № о необходимости и дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; служебный запрос исполнительного директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на служебный запрос от начальника участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка инспектора по кадрам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника ОМТС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка водителя-экспедитора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения генерального директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № об отказе подписания в присутствии свидетелей акта № об отсутствии на рабочем месте и уведомления № о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о результатах служебного расследования причин отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка исполнительного директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись об ознакомлении истца с приказом отсутствует. В Приказе содержится запись о том, что Приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, в связи с отсутствием его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 часов с электронной почты супруги истца <данные изъяты> на адрес электронной почты генерального директора АО «Сибзолоторазведка» ФИО12 <данные изъяты> К.В.В. направлен план поездки на участок: 1. В Мотыгинском лесничестве –продление, постановка в реестр договорных отношений по уч. Куклянда и уч. Бал. Магдакоку 1,2. Подписание актов и плана по пожарной безопасности с Мотыгинском лесничеством 2. Проверка технического состояния промышленных приборов, промывочного оборудования, доводочного оборудования (постановка задач сварщику). 3. Подготовка к крупно-объемному опробованию эффельных отвалов 5. Ознакомить работников ИТР с участком Куклянда для принятия решения по дополнительной отмывке блоков, как наиболее рентабельных, определение объекта разработки его характеристики и свойств. 5. Визуальный осмотр договорного участка Магдакок на предмет подтверждения вскрышных работ, маркшейдерских привязок 6. Постановка задачи по ремонту двигателей, завезти водителя МоАза для длительной дефектовки автотранспорта и привлечения его к ремонтным работам. Завезти продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 часов аналогичным способом К.В.В. ФИО12 направлена служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им и начальником ЗПК ФИО7 было проведено приблизительное опробование эфельных отвалов в районе 14-го блока. После отдува и взвешивания продукта геологом ФИО8 было подсчитано приблизительное содержание 300 млг/куб. Предлагает для того, что бы провести более точные подсчеты по содержанию в эфельных отвалах, необходимо провести крупно-объемное опробование.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 часов по электронной почте истцом генеральному директору АО «Сибзолоторазведка» направлена служебная записка, согласно которой в 2017 промывочном сезоне необходимо опробовать и доработать блока выработки прошлых лет. В разрыве горного отвода между 1 и 2 уч. Провести опробование и при положительном результате отмыть данный участок, провести исследования ответвления предварительного горного отвода до точек координата 6 и 7 (притока р. Куклянда), опробовать борта от линии 45,5 до линии 54 (правый борт). Данные работы необходимо начать в очень ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:56 часов истцом по электронной почте ФИО12 направлена служебная записка, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под его руководством был смонтирован пром. прибор в притык к эфельному отвалу в районе 13-14 блоков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибор был запущен, в течение ночной смены проводилась промывка эфелей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 часов с электронной почты супруги истца caganecz@yandex.ru на адрес электронной почты генерального директора АО «Сибзолоторазведка» ФИО12 К.В.В. направлена служебная записка, согласно которой в связи с началом промывочного сезона необходимо провести следующие мероприятия: 1. Провести проф.беседу с каждым работником ГОР «Куклянда» на предмет профилактики производственных, трудовых и бытовых правонарушений с обязательной росписью работника в специальном журнале. 2. Собрать расписки о предупреждении об уголовной ответственности с работников, допущенных к работе с концентратом. В целях предупреждения внезапных проверок предлагает: 1. В Мотыгинском лесничестве согласовать оперативный план тушения лесных пожаров. 2. Составить акты о запуске промывочного прибора и предоставить его в Мотыгинское РОВД оБЭП. Для реализации данных мероприятий истец просил ФИО12 направить его в Мотыгинский район.

В судебном заседании истец К.В.В., его представитель Каганец С.А. пояснили, что в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место истца, он принят в структурное подразделение – управление экспедиции, исходя из его трудовой функции и должностных обязанностей непосредственным рабочим местом являлись офис и ОГР Куклянда. У него в офисе отсутствовало конкретное рабочее место(рабочий стол с компьютером). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе, что подтверждается показанием свидетеля ФИО9, который занимался составлением и защитой Плана горных работ на 2017 год. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию в устном порядке с генеральным директором он был направлен в ОГР Куклянда для исполнения трудовых обязанностей, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, сто подтверждается служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, а также детализацией звонков, из которых следует, что он был на связи с ФИО12, созванивался с ним 03.06., 04.06., 05.06., 06.06., 07.06., 12.06.,13.06. На предприятии отсутствовали какие-либо локальные нормативные акты о служебных командировках. Данные поездки на участок никогда не оформлялись работодателем ни приказами, ни письменными распоряжениями генерального директора. Данные поездки являлись служебными поездками согласно ст. 168.1 ТК РФ, а не командировками. Представленные приказы о командировках в 2016 году, ранее работодателем ему не предоставлялись, составлены не уполномоченным лицом ФИО10, подпись о его ознакомлении с приказами отсутствует. Более того, ни он, и иные лица, составлявшие служебные записки ФИО2, ФИО5 и находившиеся в Куклянде, в табелях учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не значатся находившимися в командировке. Просили суд отнестись критически к подписанным актам об отсутствии его на рабочем месте, поскольку ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО3 в силу трудовых отношений являются зависимыми от работодателя. Просили также исключить из числа доказательств копии листов журнала охраны въезда и выезда машин и работников на участок и с участка ОГР Куклянда, данные копии являются сфальсифицированными, подлинники в нарушение требований ГПК РФ не представлены.

Представитель ответчика АО «Сибзолоторазведка» Павлович П.В. суду пояснил, что увольнением истца послужило не исполнение трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно невыход на работу. Процедура, предусмотренная ст. 192-193 ТК РФ работодателем соблюдена. Истец в указанный период времени на рабочем месте не появлялся, к трудовым обязанностям не приступал. Рабочим местом истца является местонахождение ответчика - –ю. Красноярск. Согласно правил внутреннего трудового распорядка для работников офиса, начало рабочего дня в 09.00 часов окончание в 18.00 часов. Ссылка истца на нахождение на участке открытых горных работ является несостоятельной, поскольку работодатель истца в служебную командировку не направлял. Соответствующий приказ о направлении в служебную командировку не издавался, служебных заданий/поручений истцу не выдавалось, отчет о проделанной в командировке работы истцом не представлен. Кроме того, истцом не представлен авансовый отчет. Истец самовольно установил для себя свободный график посещения постоянного места работы. Просил суд учесть, что истец самовольно прибыл в Куклянду ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала выезда на участок. В удовлетворении требований о взыскании стоимости ГМ и автошин также просил отказать, поскольку письменных распоряжений от руководства АО «Сибзолоторазведка» на приобретение ГСМ и автошин в адрес истца не готовилось и не направлялось, данные товарно-материальные ценности были приобретены истцом для собственных нужд. Более того, просил суд учесть, что транспортное средство было продано истцом в 2016 году.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Сибзолоторазведка» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, уволен Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (отсутствие на рабочем месте – в офисе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

В силу статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте является неисполнением им своих должностных обязанностей. В случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, конкретное рабочее место К.В.В., принятого на работу по должности заместителя генерального директора по общим вопросам, в трудовом договоре не определено.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Сибзолоторазведка» являются геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, дополнительным видом деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Сибзолоторазведка» осуществлялись горные работы на участке ОГР Куклянда, промывочный сезон согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на участке ОГР Куклянда начинался с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 122 /.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях следует, что весной на участке начинается промывочный сезон на участке, работников трудоустраивают и завозят на объект, по окончанию сезона действие трудовых договоров и трудовые отношения прекращаются, либо работникам предоставляются отпуска без содержания до следующего сезона.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО «Сибзолоторазведка» от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора по общим вопросам относится к категории руководителей, непосредственно подчиняется генеральному директору.

Заместитель генерального директора по общим вопросам выполняет следующие должностные обязанности:

проводит контроль за хозяйственной финансовой деятельностью компании, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств;

принимает меры по своевременному заключению финансовых и хозяйственных договоров, обеспечивает исполнение договорных обязательств;

руководит разработкой мер по сбережению ресурсов и комплексному применению материальных ресурсов, улучшению нормирования расхода материалов, сырья, запасов материальных ценностей и оборотных средств, улучшению экономических индикаторов деятельности компании, увеличению эффективности изготовления, укреплению денежной дисциплины, ликвидации и предупреждению образования сверхнормативных запасов материальных товарных ценностей и перерасхода материальных ресурсов;

снабжает своевременное составление финансовых сметных и других расчетов, документов, установленной отчетности о выполнении планов;

непосредственно при отсутствии генерального директора или по его поручению проводит переговоры с подрядчиками, заказчиками, потенциальными партнерами, субподрядчиками и прочими организациями;

регулирует соблюдение сотрудниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности;

снабжает доведение до сведения сотрудников и исполнение ими приказов и распоряжений генерального директора

информирует генерального директора о недостатках в работе предприятия, которые имеются и мерах, которые принимаются по их ликвидации.

При этом, в ходе судебного разбирательство установлено, что истец фактически осуществлял вышеуказанные трудовые функции, как в офисе, расположенном в г. Красноярске, так и на участке ОГР Куклянда. Данное обстоятельство вытекает из должностных обязанностей истца, организацией работы АО «Сибзолоторазведка» на участке ОГР Куклянда, а также дополнительно подтверждается представленными в материалы дела стороной истца служебными записками, направленными истцом в адрес генерального директора ФИО12, из которых следует, что он находился на участке ОГР Куклянда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика не оспаривалось, что истец на данном участке получал из ЗПК золотосодержащий концентрат и доставлял его на завод «Красцветмет».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела материально-технического снабжения АО «Сибзолоторазведка» ФИО10 суду пояснил, что К.В.В. осуществлял свои трудовые обязанности в основном на участке ОГР Куклянда, где он получал из ЗПК золотосодержащий концентрат и доставлял его на завод «Красцветмет». В офисе обычно находился 20-30 минут в день 2-3 раза в месяц, у него рабочее место в офисе отсутствовало.

Бухгалтер материальной группы АО «Сибзолоторазведка» ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что истец в офисе почти не бывал на протяжении всего периода работы, приходил в офис для подписания документов, чаще по звонку, на участок в Куклянду ездил.

Судом установлено, что непосредственный руководитель истца генеральный директор АО «Сибзолоторазведка» ФИО12 фактически проживает в г. Екатеринбурге, в связи с чем, вопросы организации трудовой деятельности решались либо посредством электронной почты, либо в телефонном режиме.

При этом, направление работников на участок ОГР Куклянда не оформлялось работодателем приказами о командировках.

В силу ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ответа АО «Сибзолоторазведка» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, в АО «Сибзолоторазведка» отсутствует локальный нормативный акт, за исключением приказа на 2017 год №-ком от ДД.ММ.ГГГГ «О командировании сотрудников», регламентирующий порядок направления работников в командировку. Согласно приказу командирование сотрудников выполняется по письменному или устному распоряжению генерального или исполнительного директора и сопровождается оформлением сопутствующих документов как во время направления в командировку (приказ, оформление командировочной документации), так и по приезду из командировки (отчет о командировке, авансовые отчеты) /л.д. 84/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела материально-технического снабжения АО «Сибзолоторазведка» ФИО10 суду пояснил, что когда истец ездил на участок для доставки золота на завод работодателем издавались приказы, а когда ездил не для получения золота какие-либо приказы не издавались.

Бухгалтер материальной группы АО «Сибзолоторазведка» ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что К.В.В. уезжал на участок Куклянда без издания приказа о направлении в командировку.

Из представленных табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны как «Я» (работа в дневное время) и «В» (выходные дни и нерабочие праздничные дни), одна при этом, как следует из служебных записок истца, он фактически находился в ОГР Куклянда. В материалы дела, стороной ответчика не представлено приказов о направлении истца в данные периоды времени в служебную командировку.

Так же, члены дисциплинарной комиссии, проводившие служебное расследование - ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО3, которые также исходя из представленных служебных записок были направлены работодателем на участок ОГР Куклянда и находившиеся там фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени не протабелированы как направленные в служебную командировку («К»), в табеле имеются отметки в данные дни «Я» и «В».

Доказательств, с достоверностью подтверждающих направление К.В.В. на участок ОГР Куклянда за весь период его работы с 2010 года путем оформления служебных командировок, стороной истца в материалы дела не представлено. При этом, суд не может принять в качестве таких доказательств приказы о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные приказы подписаны начальником ОМТС ФИО10, однако доказательств, подтверждающих наличие полномочий на их подписание в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания вышеуказанных приказов. Более того, истец с данными приказами не был ознакомлен, его подписи в приказах об ознакомлении отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в адрес генерального директора ФИО12 по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка о направлении на участок ОГР «Куклянда» для выполнения трудовой функции. В соответствии с детализациями представленных услуг Красноярским филиалом ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №, зарегистрированного за супругой истца Каганец С.А., на вышеуказанный номер поступали входящие звонки с номера +№ (принадлежащего ФИО12, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании) и исходящие междугородние на данный номер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19:37, в 19:39 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что К.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на участке ОГР «Куклянда». Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что знаком с истцом более 4 лет, проживает в пгт. Мотыгино. К.В.В. работал в АО «Сибзолоторазведка» в Куклянде на руководящей должности, организовывал работу, неоднократно просил его привезти на участок на его транспортном средстве УАЗ насосы, рабочих, продукты питания. На участок он с истцом ездил в марте 2017 года несколько раз, в апреле 2017 года около 3-4 раз, когда дорога сала проходимой, истец ездил самостоятельно на своем транспортном средстве. В начале июня 2017 года увез К.В.В. на участок для организации работы, где он находился 2 недели, его личный автомобиль находился возле его дома на протяжении 2-х недель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО14, пояснил, что с мая 2017 года осуществлял обязанности в АО «Сибзолоторазведка» водителя УАЗ Патриот, ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность механика участка, осуществлял контроль за проведением ремонта техники на участке ОГР Куклянда, осуществлял доставку продуктов на данном транспортном средстве, на участок приехал 7-ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. на участке был, видел его в Куклянде.

При этом, факт трудовых отношений ФИО14 с АО «Сибзолоторазведка» и его нахождение на участке Куклянда в июне 2017 года подтвердили свидетели ФИО10, ФИО3

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заезда истца на участок ДД.ММ.ГГГГ представленную копию журнала въезда и выезда на участок ОГР Куклянда, поскольку данный документ представлен в копии /л.д. 150-151/. При этом, входе судебного разбирательства сторона истца опарывала содержание данного документа.

В силу ч., 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что представленными доказательствами в материалы дела опровергается факт отсутствия истца в офисе непрерывно с 09.00 часов до 18.00 часов в течение трех рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что знаком с истцом на протяжении более 10 лет, с февраля 2017 года фактически был допущен генеральным директором АО «Сибзолоторазведка» ФИО12 к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя генерального директора по производству, работал до середины июня 2017 года, рабочее место находилось в офисе. В начале июня видел истца в офисе, после чего в период с 6 по 8 июня он уехал на участок.

Факт присутствия в офисе в июне 2017 года ФИО1 подтвердил свидетель ФИО10, пояснив, что весной ФИО1 приходил в офис, встречался с генеральным директором с целью трудоустройства, официально на работу не был принят, но в июне 2017 года был в офисе по часу-полтора в день.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 приходил в офис в весной 2017 года, в мае 2017 года встречался с генеральным директором.

При этом, суд учитывает, что истцом в служебной записке, направленной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указан в качестве исполнителя работ /л.д. 61/.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Более того, при вынесении решения суд учитывает, что фактически Правила внутреннего трудового распорядка в части установленного времени рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов не всегда соблюдалось в АО «Сибзолоторазведка», при этом, ранее какие-либо служебные расследования в отношении кого-либо из работников не проводились.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что фактически в офисе постоянно находилась только она, остальные работники приходили в офис позднее, приходили по времени по своему усмотрению. Поскольку работы было мало, руководство с пониманием относилось к этому. Свидетель ФИО10 пояснил, что не всегда приходил в офис к 09.00 часам, их трудовую дисциплину никто не контролировал.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец раннее был привлечен к дисциплинарной ответственности, либо отрицательно характеризуется, сторонами в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие истца на работе повлекло неблагоприятные последствия для работодателя.

Принимая во внимание, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец ранее дисциплинарных взысканий не имел, факт отсутствия в офисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных обстоятельств не причинили неблагоприятные последствия работодателю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на участке ОГР Куклянда, суд приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного истцом проступка, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным и обоснованным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной справки о фактически начисленной заработной плате истцу от ДД.ММ.ГГГГ, справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за № года №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено заработной платы (за минусом не подлежащих включению в расчет среднего заработка отпускных) 556 800 рублей ( 46 400 рублей * 12) за 248 отработанных дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составил: 556 800 /248 = 2 245,16 рублей.

Поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет среднего заработка подлежит исходя из 159 рабочих дней в указанный период исходя из сведений производственного календаря: 2 245,16 х 159 =356 980,44 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу К.В.В.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая установленные судом неправомерные действия ответчика в части незаконности увольнения истца, поскольку увольнение по порочащим основаниям причинило истцу нравственные страдания, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости дизельного топлива для предприятия в размере 132 000 рублей, автошин на транспортное средство Toyota Landcruser Prado, 2001 года выпуска в размере 24 375 рублей, суд не находит доставочных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия от имени работодателя на приобретение ГСМ и автошин, а также согласия работодателя на осуществление данной сделки. Более того, суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи и использования данных товарно-материальных ценностей АО «Сибзолоторазведка». При этом, в судебном заседании истец не оспаривал, что транспортное средство в 2016 года было им продано третьему лица, в то время как автошины на автомобиль приобретены согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, не выдана представителю истца Каганец С.А. для участия конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы на оформление такой доверенности в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец на основании п/п1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по данному делу в размере 7 069, 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.

Восстановить К.В.В. на работе в АО «Сибзолоторазведка» в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Сибзолоторазведка» в пользу К.В.В. средний заработок за период вынужденного прогула 356 980 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, всего 358 980 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.В. о взыскании стоимости дизельного топлива, автошин, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «Сибзолоторазведка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 069 рублей 80 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                     Н.А.Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья         Н.А. Козлова