Решение по делу № 33-3419/2023 от 30.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2856/2023

УИД ...

Дело №33-3419/2023                                                                     поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шоенова Евгения Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности – Трофимчук Ю.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

          Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (<...>) в пользу Шоенова Евгения Владимировича <...> 400 000 руб., -невыплаченное страховое возмещение, 200 000 руб.-штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 7500 руб.,- услуги эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 2000 руб. расходы на услуги нотариуса, 400 000 руб. –неустойку, 40000 руб. услуги эксперта, а также госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 13497 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоенов Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки – 400 000 руб., штрафа - 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» гос.рег.знак <...> под управлением Цыбикова С.В. и автомобиля «<...>» гос.рег.знак <...> под управлением Шоенова А.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<...>» получил повреждения.... года АО «Альфа страхование» Шоенову Е.В. отказано в выплате страхового возмещения (дело №...). Не согласившись с отказом АО «Альфа страхование», истец, уведомив страховую компанию, организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г/н ... составит 1778600 руб., с учетом износа -1196900 руб., стоимость аналога транспортного средства - 504450 руб., годных остатков - 27634,78 руб. В соответствии с выводами эксперта, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость значительно превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость ущерба составляет 476 800 руб. направленное в адрес АО «Альфа страхование» обращение от ... года оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований Шоенова о взыскании с АО «Альфа страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Факт получения автомобилем «<...>» гос.рег.знак ... повреждений в результате произошедшего ... дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в силу постановлением ... по делу об административном, составленном ОГИБДД ОМВД по Закаменскому району .... Страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты на 514 дней (с ... года). Расчет неустойки: Неустойка за один день просрочки выплаты суммы возмещения в размере 400000 руб. составляет: 400000 руб. *1%=4000 рублей. Количество дней просрочки с 04.03.2021 года по 31.07.2022 составляет 514 дней. Размер неустойки (4000*514) составляет 2056000 руб. С учетом лимита ответственности страховщика (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), общий размер неустойки составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Гармажапов Э.Б. исковые требования подержал, просил дополнительно взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения по иску, третье лицо Цыбиков С.В. не явился в связи со смертью.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» (Красноярский филиал) по доверенности – Трофимчук Ю.И. просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «<...>», настаивая на выводах эксперта ООО «<...>», указывая, что повреждения на автомобиле истца образованы не при обстоятельствах данного ДТП от ... г. Просит назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу в экспертных учреждениях г.Красноярска по вопросам определения механизма ДТП, получения повреждений автомобиля истца и стоимости ремонтных работ. Полагает, что требование о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГПК РФ, так как истец с подобным требованием к финансовому уполномоченному не обращался. Судом не дана оценка доводам ответчика о явной несоразмерности неустойки, не применены положения ст.333 ГК РФ. При принятии решения о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения по определению размера восстановительного ремонта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка завышенной стоимости истребуемых расходов. Среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 762 руб. Автор жалобы приводит правовую позицию о том, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК, абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Гармажапов Э.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Довод апеллянта о том, что не было взаимодействия с объектом, составляющим твердую жесткость, несостоятелен, поскольку имело место бесконтактное ДТП с повреждениями и дальнейшим опрокидыванием автомобиля в кювет.

В заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

... мин. Цыбиков С.В. нарушил п.13.9 ПДД РФ на автодороге <...>, управляя транспортным средством «<...>» с гос.рег.знаком <...> указанный водитель не уступил транспортному средству «<...>» с гос.рег.знаком <...>, управляемого собственником Шоёновым А.В., движущегося по главной дороге, не убедившись в безопасности маневра, выезжая со второстепенной дороги, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением от ... г.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку экспертом сделан вывод о том, что повреждения на ТС <...> гос. номером <...> не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

... ответчику было направлено уведомление о проведении ... осмотра и экспертизы автомобиля истца, полученное ответчиком ...

Согласно экспертного заключения ..., проведенного Независимой экспертной оценкой ИП <...>. по заказу истца Шоёнова Е.В. в отношении транспортного средства «<...>» c гос. рег.знаком <...>, согласно выводов 1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в АКТ осмотра № от ... года (приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов пот рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС. 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №... года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> VIN отсутствует (Приложение №2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1778600,00 руб. 4) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1196900,00 руб. 5) Согласно нижеперечисленного восстановительный ремонт транспортного средства <...> гос. рег.знак <...>, экономически целесообразен, так как сумма восстановительного ремонта (1778600,00), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (504450,00). Стоимость годных остатков равна 27600,00 руб. Стоимость ущерба с учетом округления до сотых составляет 476800 руб.

... в АО СК «АльфаСтрахование» направлена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 476800 рублей, а также возмещения расходов на эксперта в размере 7000 рублей.

Согласно ответу ... от АО «АльфаСтрахование», указано, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны, также возмещение расходов на проведение оценки не представляется возможным.

Решением службы финансового уполномоченного от ... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

            С данным решением истец не согласился и ... истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Согласно заключению эксперта ... ООО «<...> проведенного по заказу АНО «Службы обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» составлен список из 56 наименований, которые были образованы не в результате съезда за пределы проезжай части. Весь объем повреждений транспортного средства <...> гос. номером <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам данного ДТП от <...>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<...>» №....: 1) Контактное взаимодействие автомобилей «<...>» и «<...>» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...>-м км автомобильной дороги «<...>», не имело места. 2) Автомобиль «<...> под управлением водителя Шоенова А.В. двигался в направлении с<...>). В районе населенного пункта с<...> справа с примыкающей второстепенной дороги на главную дорогу выехал автомобиль «<...>» под управлением водителя Цыбикова С.В., который создал помеху водителю автомобиля «<...>», вынудив последнего изменить направление движения. При наличии встречного транспорта водитель Шоенов А.В. не имел возможности выполнить обгон и для предотвращения попутного столкновения с автомобилем «<...>» совершил маневр отворота вправо. Автомобиль «<...>» под острым углом к продольной оси главной дороги съехал в правый кювет. Маневр, предпринятый водителем, исключил столкновение транспортных средств. В результате перемещения по прилегающей местности и опрокидывания автомобиль <...>» получил различные механические повреждения. 3) После съезда с дороги имело место контактное взаимодействие автомобиля «<...>» с твердой грунтовой поверхностью: фронтальный удар передней правой частью, вертикальный удар (сверху вниз) левой задней частью и опрокидывание на левую боковую поверхность кузова с кратковременным скольжением. 4) Механические повреждения автомобиля «<...>» могли возникнуть в результате данного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в материале административного производства.5) Механические повреждения автомобиля «<...>» могли возникнуть при опрокидывании в данном дорожно-транспортном происшествии. 6) Действия водителя Цыбикова С.В. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (водитель создал опасность для движения, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю «<...>», водитель которого имел преимущество на движение по главной дороге). В рамках сведений об обстоятельствах происшествия, содержащихся в материалах дела, в действиях водителя автомобиля «<...>» Шоенова А.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. 7) Действия водителя автомобиля «<...>» Цыбикова С.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его техническими последствиями (с выездом автомобиля «<...>» за пределы дороги, опрокидыванием и образованием механических повреждений).

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.4 ст.931, ст.1064 ГК РФ, ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.4.12 главы 4 Правил ОСАГО, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе приведенные выше заключения экспертиз), суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца «<...>» с гос.рег.знаком <...> причинены в результате ДТП, произошедшего ..., механизм образования повреждений автомобиля <...> соответствует развитию исследуемого ДТП.

Отклоняя доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2020, суд указал, что сторона ответчика не представила доказательства того, что повреждения автомобилю истца причинены в иное время и при иных обстоятельствах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом принято во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «<...>» ..., выполненное экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, с изучением материалов дела, материалов административного производства по факту ДТП. Выводы экспертов надлежаще мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникли. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертами разрешены вопросы идентичности повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ....

При таком положении в пользу истца Шоенова Е.В., судом взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом принципа разумности.

Судом с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на услуги нотариуса – 2 000 руб., услуги за проведение судебной экспертизы – 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса и за проведение судебной экспертизы, они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда относительно заключения судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия отклоняет и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Так, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимой квалификацией и опытом, в данном случае имело место быть бесконтактное ДТП по вине водителя Цыбикова С.В., привлеченного к административной ответственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Оснований переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апеллянта в части необходимости оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к финансовой организации в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Указанные разъяснения по аналогии применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения и иные производные требования, в том числе о взыскании неустойки, которая ранее при обращении к финансовому уполномоченному Шоеновым Е.В. не заявлялась, о чем сторона ответчика своевременно указывала в своих возражениях на иск (л.д.16, т.3).

        При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному ...., решение финансового уполномоченного от ... г.), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, в отмененной части принять новое решение об оставлении исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения, а требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., без удовлетворения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

          После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2 ст.223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2023 года отменить в части взыскания неустойки, расходов за услуги эксперта в размере 7 500 руб., в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Шоенова Евгения Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Исковые требования Шоенова Евгения Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков за услуги эксперта в размере 7 500 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: