Решение по делу № 33-14618/2022 от 26.07.2022

            дело № 2-1968/2021

УИД 03RS0007-01-2021-002199-23

судья Советского районного суда г. Уфы РБ Ронжина Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14618/2022

г. Уфа                                       25 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Васильевой Г.Ф., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ» Плеханова Ю.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сухобай Е.А. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба. В обосновании заявленных требований указано, что 10 января 2021 г. истец, двигаясь на по ул. Менделеева, д. 160 г. Уфы на автомобиле Мицубиси Minicab Miev, г/н ..., попал в дорожно –транспортное происшествие, а именно из-за гололеда и скользкости совершил наезд на снежный накат, располагавшийся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль столкнулся с бордюром. Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому зафиксирован факт наличия снега и зимней скользкости, гололед (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно экспертному заключению № 27/21/01/11 ООО «Профэкспертоценка» от 29 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10 января 2021 г. составляет без учета износа 288 900 рублей, с учетом износа 210 600 рублей.

Истец считает, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

2 февраля 2021 г. в адрес МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ» и Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ истцом были направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 288 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 рублей. По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 147 023 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. исковые требования Сухобай Е.А. удовлетворены. С МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Сухобай Е.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 023 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 089 рублей.

В апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства очистки дороги, на котором произошло ДТП; нет доказательств нарушения МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ» нормативного срока ликвидации снега, зимней скользкости, составляющей 5 – 6 часов с момента окончания снегопада до момента завершения работ; акт выявленных недостатков от 10 января 2021 г. не соответствует предъявляемым требованиям: в схеме ДТП нет указания на способ определения гололеда на дороге; эксперт собственных замеров не производил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ» Акмалову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Сухобай Е.А., возражавшего против доводов жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Бизикину А.С., указавшую на решение вопроса по апелляционное жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, 10 января 2021 г. истец Сухобай Е.А., двигаясь на транспортном средстве Мицубиси Minicab Miev, г/н ... по ул. Менделеева, д. 160а г. Уфы, совершил наезд на снежный накат, располагавшийся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль столкнулся с бордюром и получил технические повреждения.

Данный участок проезжей части находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ».

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2021 г. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении Сухобай Е.А. было прекращено. Факт ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 10 января 2021 г.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 января 2021 г. были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда на улице Менделеева, 160а: наличие снега и зимней скользкости, гололед.

Как следует из ответа на судебный запрос от 30 апреля 2021 г. ФГБУ «Башкирское УГМС», 10 января 2021 г. были поданы штормовые оповещения о возникновении следующих неблагоприятных гидрометеорологических явлений: ухудшение метеорологической дальности видимости в осадках до 200 м с 04 час. 50 мин. до 12 час. 25 мин; гололедица на дорогах с 06 час. 41 мин. до 15 час. 20 мин.; гололед диаметром 1 мм с 17 час. 10 мин до 20 час. 10 мин.

Гражданская ответственность МБУ «Служба по благоустройству Советского района» ГО Г. Уфа РБ застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного 10 февраля 2020 г. договора страхования гражданской ответственности и ответственности исполнителя № 431-545-009974/20. Согласно договору страховая выплата производится во внесудебном (на основании соглашения сторон) или судебном (на основании вступившего в законную силу решения суда) порядке - так, как это описано в общих условиях.

Согласно, представленному истцом заключению № 27/21/01/11 ООО «Профэкспертоценка» от 29 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 10 января 2021 г. составляет без учета износа 288 900 рублей, с учетом износа 210 600 рублей.

На основании указанных доказательств, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ДТП от 10 января 2021 г. произошло в результате таких обстоятельств, как дорога с низким коэффициентом сцепления по поверхности с зимней скользкостью, гололедом и наличием снежного покрова.

Действительно, проведенной по определению суда от 21 июля 2021 г. автотехнической экспертизой ООО «Консалт» № 254С-21 от 27.08.2021 г., заключение которого принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, отвечающего всем требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установлен механизм образования дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2021 г. с учетом административного материала (схемы, акта выявленных недостатков дороги, объяснительной водителя) и погодных условий, и представляет собой однократное столкновение задней левой угловой частью автомобиля Ниссан, г/н ... с препятствием в виде барьера парапетного, при возникновении боковой силы в результате движения по дороге с низким коэффициентом сцепления, согласно акта выявленных недостатков дороги от 10 января 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом причастности повреждений транспортного средства составляет 147 023 рублей (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля), 107 078 рублей (без учета износа заменяемых деталей автомобиля).

Данное заключение в рамках гражданского дела был поддержан экспертом ООО «Консалт» ФИО13 который в судебном заседании заключение пояснил, что скорость транспортного средства не была определена, поскольку в материалах дела отсутствуют данные. В исследовании проиллюстрированы показания состоявшегося значения температуры в течение дня до повышающего значения к вечеру, что является фактором образования наледи и скользкости на участках дороги, таким образом, климатический фактор учтен на основании данных из открытых источников. Также пояснил, что коэффициент сцепления определяется согласно ГОСТ, определенным формулам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были приняты надлежащие меры для устранения снежного наката, зимней скользкости, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. При этом, в действиях истца не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе несоблюдения им скоростного режима, а с учетом погодных и метеорологических условий, условий видимости, отсутствия на проезжей части предупреждающей дорожной информации, у истца не было возможности заметить на проезжей части снежный накат, предпринять своевременные меры по объезду препятствия и, как следствие, предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать наезда на снежный накат, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Консалт», с учетом выводов которого истцом были уточнены исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению судебной экспертизы, сторонами в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что истец не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено в суде первой инстанции производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось в связи с отсутствием в действиях Сухобай Е.А. состава административного правонарушения, что подтверждается определением от 10 января 2021 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился снегопад и гололед, а само по себе наличие на проезжей части снежного наката и скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Действительно, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на дорожном покрытии значится снежный накат, а согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указаны – наличие снега и зимней скользкости, гололед.

Вместе с тем, данное утверждение заявителя не может быть принято судебной коллегией, поскольку при наличии на дороге гололеда или снежных покровов должностные лица или иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 (в ред. от 12 августа 2020 г.); Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р.

В силу п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Сухобай Е.А., исходя из сложившейся дорожной обстановки мог избежать наезда на дорожном полотне снежного наката, в материалы дела не представлено.

Таким образом, дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал отсутствия своей вины в необеспечении надлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, и причинении ущерба истцу, также стороной ответчика не представлено возражений относительно размера подлежащих возмещению убытков. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части с учетом заключения судебной экспертизы по установлению механизма образования ДТП и определению размера ущерба.

Представленные ответчиком копии плана работ на 10 января 2021 г.; маршрут № 2 работы плужно-щеточных машин по уборке улиц и площадей, закрепленных за МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ» на зимний период 2020 – 2021 г.г.; копии путевых листов не свидетельствуют, что в момент ДТП дорожное полотно было в надлежащем состоянии.

Ссылка в жалобе на то, что стороной истца не представлено доказательств точного размера снежного наката, являются несостоятельными, так как наличие снежного наката зафиксировано схемой, составленной на месте ДТП.

Таким образом, ненадлежащее состояние дорожного полотна на месте ДТП было установлено в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к утверждению об отсутствии в акте выявленных недостатков в содержании дороги от 10 января 2021 г. фиксации размеров толщины наката, не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Служба по благоустройству Советского района ГО г. Уфа РБ» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Г.Ф. Васильева

                                    О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 г.