Решение по делу № 2-1626/2018 от 28.08.2018

Дело 2-1626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                                                      г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Павловой Л.В.,

    при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазаевой Т.Е., Зиновьевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., Неизвестной-Равиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственность «ГЭК-ЮГ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазаева Т.Е., Зиновьева И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., Неизвестная-Равина А.В. обратились в суд с иском к ООО «ГЭК-ЮГ», ООО «ЖЭК» о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:    <адрес>. Квартира расположена на 2-м этаже двухэтажного жилого дома, постройки 1955 года. <ДАТА> в результате порыва труб отопления (верхнего розлива) квартира была затоплена горячей водой. В тот же день квартира была обследована комиссией ООО «ГЭК-Юг». Было установлено, что затопление произошло из-за порыва верхнего розлива (отопление). Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета независимого оценщика составляет 138862 руб. За составление отчета Муртазаевой Т.Е. оплачено 5000 руб. Свою вину ответчики не отрицают, но компенсировать причиненный ущерб и устранять причины постоянных затоплений квартиры не желают. Помимо материального вреда, им причинен и моральный вред, так как им в настоящее время приходится проживать в неблагоустроенной квартире, тратить время на обращения в различные организации для сбора документов для обращения в суд, искать подрядчика для проведения ремонта, в результате бездействия ответчиков их квартира систематически подвергалась затоплению по причине неисправности труб, кровли, их жилище приведено в антисанитарное состояние.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать солидарно с ООО «ГЭК-ЮГ», ООО «ЖЭК» в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138862 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дебют» и арбитражный управляющий ООО «ЖЭК» Кубликов А.Е.

Истец Муртазаева Т.Е. и ее представитель по устному ходатайству Шалова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Зиновьева И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зиновьевой М.С., Неизвестная-Равина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представители ответчиков ООО «ГЭК-ЮГ», ООО «ЖЭК», внешний управляющий ООО «ЖЭК» Кубликов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представители третьих лиц Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, ООО «Дебют» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Муртазаева Т.Е. (2/5 доли), Зиновьева И.А. (1/5 доли), несовершеннолетняя З. (1/5 доли), Неизвестная-Равина А.В. (1/5 доли), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН.

<ДАТА> произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

В указанный период управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО «ЖЭК».

ООО «ЖЭК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <ДАТА>, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от <ДАТА> в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим с <ДАТА> назначен Кубликов А.Е.

В настоящее время управляющей организацией выше указанного многоквартирного дома, является ООО «Дебют».

Согласно акту от <ДАТА>, составленному ООО «ГЭК-ЮГ», по результатам проведенного осмотра квартиры по адресу: <адрес> было установлено следующее: в жилой квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, выявлено: комната площадью 12,5 кв.м. при входе в левом дальнем углу имеются затечные пятна отслоение от стены. Обои на потолке (виниловые) – имеются затечные пятна размером 50 х 50 см. На стене обои (горячего теснения) по левой стороне имеются затечные пятна, деформация, отслоение от стены размером 2х2 кв.м. Затопление произошло из-за порыва верхнего разлива (отопления).

Согласно отчету ИП К. № от <ДАТА> рекомендуемая рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения и личных вещей, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом составляет 138862 руб.

Расходы по составлению отчета составили 6000 руб. (л.д. 120).

Размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, опровергающих сумму ущерба, либо свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, представленного истцами в материалы дела, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, в результате действий ответчика истцам причинен ущерб на сумму 138862 руб.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, в данном случае ООО «ЖЭК», а также учитывая, что в каких-либо правоотношениях с ООО «ГЭК-ЮГ» истцы не находятся, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭК».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что затопление квартиры истцов произошло <ДАТА>, в период оказания услуг ООО «ЖЭК», управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась ответственной за исполнение надлежащим образом услуг по управлению многоквартирным домом, однако, данных услуг надлежащего качества не оказало, следовательно, ущерб, причиненный имуществу истцов в результате затопления в размере 138862 руб. подлежит взысканию с ООО «ЖЭК» пропорционально доли каждого из собственников жилого помещения, а именно: в пользу Муртазаевой Т.Е. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 55544 руб. 80 коп., в пользу Зеновьевой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З., в размере 55544 руб. 80 коп., в пользу Неизвестной-Равиной А.В. в размере 27772,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Муртазаевой Т.Е., Зиновьевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., Неизвестной-Равиной А.В. к ООО «ГЭК-ЮГ» суд полагает необходимым отказать, поскольку ООО «ГЭК-ЮГ» является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения прав истцов со стороны управляющей организации ООО «ЖЭК», принимая во внимание, что требования истцов о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что и истцом Муртазаевой Т.Е. понесены расходы по оценке причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 099/2017, при этом, заявленная к взысканию сумма указанных расходов составляет 5000 руб., с ООО «ЖЭК» в пользу Муртазаевой Т.Е. подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с оплатой экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в указанном выше размере.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ООО «ЖЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3977,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муртазаевой Т.Е., Зиновьевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., Неизвестной-Равиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭК-ЮГ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оценке, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу Муртазаевой Т.Е. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 55544 руб. 80 коп., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу Зиновьевой И.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., ущерб, причиненный в результате затопления в размере 55544 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу Неизвестной-Равиной А.В. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 27772 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований Муртазаевой Т.Е., Зиновьевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., Неизвестной-Равиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭК-ЮГ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3977,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                      -подпись                                    Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Судья                      -подпись                                    Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>