Решение по делу № 2-14/2023 (2-33/2022; 2-403/2021;) от 05.04.2021

    Дело № 2-14/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    Гурьевский городской суд Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

    при секретарях Золотавиной Д.К., Сидоровой И.В.,

    с участием:

    истца Плеханова О.Н.,

    представителя истца И, действующего на основании доверенности,

    представителей ответчика Б, действующей на основании доверенности, Ч, действующей на основании ордера,

    с извещением других участников процесса,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

                                                                                                 12 мая 2023 года

    гражданское дело по иску Плеханова Олега Николаевича к ГБУЗ «Гурьевская районная больница» о признании незаконным медицинского заключения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Плеханов О.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Гурьевская районная больница» о признании незаконным медицинского заключения.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия ГБУЗ «Гурьевская районная больница» рассмотрев медицинскую документацию истца, включая медицинское заключение ГАУЗ КОКБ, и вынесла своё заключение: «...признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к занимаемой должности, может выполнять работу в оптимальных или допустимых условиях (класс условий 1 или 2). Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: вредные и опасные условия труда класс 3.1 и выше. Требуется постоянный перевод на другую работу (должность) в оптимальных или допустимых условиях труда (класс условий 1 или 2)», оформленное Протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Считает указанное медицинское заключение не законным ввиду следующего: в протоколе врачебной комиссии не указано, на основании какого приказа создана врачебная комиссия, какие должности занимают члены комиссии и какой является их специализация; из Протокола врачебной комиссии следует вывод, что комиссии поставлена цель «Определение профессиональной пригодности по результатам ежегодного периодического осмотра», а в заключении сделан вывод о постоянной непригодности работника по состоянию здоровья к занимаемой должности; отсутствовали основания направить Плеханова О.Н. для проведения экспертизы для определения профессиональной пригодности работника; в 2020 году врачом профпатологом ГБУЗ «Гурьевская районная больница» в отношении Плеханова О.Н. заключение периодического медицинского осмотра не оформлялось и ему не представлялось; в медицинской документации Плеханова О.Н., имеющейся в распоряжении работодателя, не имелось указаний на состояние работника, характеризующее как изменение или ухудшение состояния, по диагностированному ранее <данные изъяты> заболеванию; работник проходил в период 2016 - 2019 гг. периодические медицинские осмотры и по результатам заключениями профпатолога был признан годным для работы по занимаемой должности; в 2020 году в отношении Плеханова О.Н. не было проведено надлежащего периодического осмотра с участием комиссии врачей-специалистов, профпатолога, <данные изъяты> и не было оформлено надлежащего заключения.

    На основании изложенного, просил суд признать незаконным медицинское заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гурьевская районная больница», оформленное протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гурьевская районная больница» в пользу Плеханова О.Н. уплаченную государственную пошлину 300 рублей.

    Истец Плеханов О.Н., представитель истца И исковые требования поддержали в полном объеме на основании изложенных в исковом заявлении доводов.

    Представители ответчика Б, Ч исковые требования не признали, просили их отклонить в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В протоколе № заседания врачебной комиссии ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром от ДД.ММ.ГГГГ указано: Ф.И.О. Плеханов О.Н.; обсуждаемые вопросы: <данные изъяты> Заключение комиссии: Плеханов О.Н. не пригоден по состоянию здоровья к отдельным видам работ согласно ИПРА: вредные и опасные условия труда класса 3.1 и выше. Может работать в оптимальных и допустимых условиях труда.

    В соответствии с медицинским заключением ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № Плеханов О.Н. признан: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ; признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Вредные и опасные условия труда класс 3.1 и выше.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» проведено заседание врачебной комиссии (протокол №), принято решение направить Плеханова О.Н. на экспертизу профпригодности в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» по результатам периодического осмотра для решения вопроса о профпригодности. Оформлено направление в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» на проведение экспертизы профессиональной пригодности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

    По результатам заседания врачебной комиссии (протокол №, цель: определение профессиональной пригодности по результатам ежегодного периодического осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о том, что фельдшер скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» Плеханов О.Н. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к занимаемой должности, может выполнять работу в оптимальных и допустимых условиях труда (класс 1,2). Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: вредные и опасные условия труда (класс 3.1 и выше). Требуется постоянный перевод на другую работу (должность) в оптимальных или допустимых условиях труда (класс условий 1 или 2).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России.

    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2020 год при проведении обязательного периодического медицинского осмотра (приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) и экспертизы профессиональной пригодности (приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 282н) полномочия врачебной комиссии не предусматривали оценку и учет класса условий. В соответствии с ТК РФ и приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 г. № 302н обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам подлежат лица, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (класс условий труда 3.1 и выше). Обязанность по оценке условий труда, определению работников, подлежащих обязательному медицинскому осмотру, и правильному оформлению направления (указываются производственные факторы, характеризующиеся классом условий труда 3.1 и выше) возложена на работодателя. Таким образом, врачебная комиссия при проведении обязательного медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности не оценивает соответствие состояния здоровья работника тому или иному классу условий труда, а определяет наличие или отсутствие медицинских противопоказаний в отношении вредных производственных факторов и видов работ, указанных работодателем в направлении. В направлении указываются только производственные факторы, характеризующиеся классом условий труда 3.1 и выше.

    Согласно п.8 направления для работающего периодический медицинский осмотр Плеханову О.Н. проводился в отношении воздействие следующих вредных производственных факторов и видов работ: приложение №1- п.1.2.8.1, п.1.2.33.1, п.2.4, п.2.5.2, п.4.1, приложение №2 - п.17 приказа М3 и СР РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н. Согласно приложению №1 приказа М3 и СР РФ от 12.04.2011г №302н: п. 1.2.8.1 «Галогены - хлор, бром (А), йод (А), соединения с водородом, оксиды», п. 1.2.33.1 «Спирты алифатические одно- и многоатомные, ароматические и их производные: этанол, бутан-Гол, бутан-2-ол, бутанол, пропан-Гол, пропан-2-ол, 2-(Проп-2-енокси) этанол, 2-этоксиэтанол (Р), бензилкарбинол (Р), этан-1,2-диол (этиленгликоль), пропан-2-диол (пропиленгликоль) и прочие»; п.2.4 «Инфицированный материал и материал, зараженный или подозрительный на заражение микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) или гельминтами»; п.2.5.2 «Материалы, зараженные или подозрительные на заражение, в том числе вирусами гепатитов В (К) и С (К), СПИДа»; п.4.1 «Физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше)».

    Согласно приложению №2 приказа М3 и СР РФ от 12.04.2011г №302н: п. 17 «Работы медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных» приказа М3 и СР РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н.

    На ДД.ММ.ГГГГ у Плеханова были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

    Таким образом, можно судить о том, что пациентам с установленным диагнозом <данные изъяты>, не рекомендовано работать с химическими факторами (п. 1.2.8.1    - галогены, п. ДД.ММ.ГГГГ.1 - спирты), инфицированными (зараженными) микроорганизмами 3-4 групп патогенности материалами (п.2.4) и вирусами гепатитов В и С (2.5.2). Учитывая вышеизложенное, на момент проведения экспертизы профессиональной пригодности врачебной комиссии ГБУЗ «Гурьевская районная больница», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Плеханова О.Н. имелись признаки медицинских противопоказаний и основания для вынесения решения о признании его постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ в контакте с вредными производственными факторами:

    - п. 1.2.8.1 «Галогены - хлор, бром (А), йод (А), соединения с водородом, оксиды»,

    - п. 1.2.33.1 «Спирты алифатические одно- и многоатомные, ароматические и их производные: этанол, бутан-Гол, бутан-2-ол, бутанол, пропан-Гол, пропан-2-ол, 2-(Проп-2-енокси) этанол, 2-этоксиэтанол (Р), бензилкарбинол (Р), этан-1,2-диол (этиленгликоль), пропан-2-диол (пропиленгликоль) и прочие»,

    п.2.4 «Инфицированный материал и материал, зараженный или подозрительный на заражение микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности (опасности) или гельминтами»,

    - п.2.5.2 «Материалы, зараженные или подозрительные на заражение, в том числе вирусами гепатитов В (К) и С (К), СПИДа»,

    - п.4.1    «Физические    перегрузки    (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше)».

    В отношении вида работ «Работы медицинского персонала лечебнопрофилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных» признаков медицинских противопоказаний не усматривается. Как следует из ответа на вопрос № 1 на момент проведения экспертизы профессиональной пригодности врачебной комиссии ГБУЗ «Гурьевская районная больница», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Плеханова О.Н. имелись признаки медицинских противопоказаний к выполнению отдельных видов работ, а именно работ в контакте с вредными производственными факторами:

    - п. 1.2.8.1 «Галогены - хлор, бром (А), йод (А), соединения с водородом, оксиды»,

    - п. 1.2.33.1 «Спирты алифатические одно-и многоатомные, ароматические и их производные: этанол, бутан-1-ол, бутан-2-ол, бутанол, пропан-1-ол, пропан-2-ол, 2- (Проп-2-енокси) этанол, 2-этоксиэтанол (Р), бензилкарбинол (Р), этан-1,2-диол (этиленгликоль), пропан-2-диол (пропиленгликоль) и прочие»,

    - п.2.4 «Инфицированный материал и материал, зараженный или подозрительный на заражение микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) или гельминтами»,

    - п.2.5.2 «Материалы, зараженные или подозрительные на заражение, в том числе вирусами гепатитов В (К) и С (К), СПИДа»,

    - п.4.1 «Физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше)».

    Как следует из ответа на вопрос № 1 врачебная комиссия при проведении обязательного медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности не оценивает соответствие состояния здоровья работника тому или иному классу условий труда, а определяет наличие или отсутствие медицинских противопоказаний в отношении вредных производственных факторов и видов работ, указанных работодателем в направлении. В направлении указываются только производственные факторы, характеризующиеся классом условий труда 3.1 и выше.

    На момент проведения экспертизы профессиональной пригодности врачебной комиссии ГБУЗ «Гурьевская районная больница», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Плеханова О.Н. имелись признаки медицинских противопоказаний к выполнению отдельных видов работ, а именно работ в контакте с вредными производственными факторами: - п. 1.2.8.1 «Галогены - хлор, бром (А), йод (А), соединения с водородом, оксиды»,

    - п. 1.2.33.1 «Спирты алифатические одно- и многоатомные, ароматические и их производные: этанол, бутан-1-ол, бутан-2-ол, бутанол, пропан-1-ол, пропан-2-ол, 2-(Проп-2-енокси) этанол, 2-этоксиэтанол (Р), бензилкарбинол (Р), этан-1,2-диол (этиленгликоль), пропан-2-диол (пропиленгликоль) и прочие»,

    - п.2.4 «Инфицированный материал и материал, зараженный или подозрительный на заражение микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) или гельминтами»,

    - п.2.5.2 «Материалы, зараженные или подозрительные на заражение, в том числе вирусами гепатитов В (К) и С (К), СПИДа»,

    - п.4.1 «Физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше)».

    Как следует из ответа на вопрос № 1 на момент проведения экспертизы профессиональной пригодности врачебной комиссии ГБУЗ «Гурьевская районная больница», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Плеханова О.Н. В признаков медицинских противопоказаний к виду работ «Работы медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных» не усматривается.

    Имелись признаки медицинских противопоказаний к выполнению отдельных видов работ, а именно работ в контакте с вредными производственными факторами:

    - п. 1.2.8.1 «Галогены - хлор, бром (А), йод (А), соединения с водородом, оксиды»,

    - п. 1.2.33.1 «Спирты алифатические одно-и многоатомные, ароматические

    и их производные: этанол, бутан-Пол, бутан-2-ол, бутанол, пропан-Пол, пропан-2-ол, 2- (Проп-2-енокси) этанол, 2-этоксиэтанол (Р), бензилкарбинол (Р), этан-1,2- диол (этиленгликоль), пропан-2-диол (пропиленгликоль) и прочие»,

    п.2.4 «Инфицированный материал и материал, зараженный или подозрительный на заражение микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) или гельминтами»,

    - п.2.5.2 «Материалы, зараженные или подозрительные на заражение, в том числе вирусами гепатитов В (К) и С (К), СПИДа»,

    п.4.1 «Физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше)».

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

    Согласно ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Видом медицинского осмотра является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

    Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

    Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

    В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

    Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н, действовавшим до 31 марта 2021 г., был утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее по тексту - Порядок).

    Пунктом 3 указанного Порядка установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях: 1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; 2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе; 3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; 4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; 5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

    В соответствии с пунктом 4 Порядка предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

    Согласно пункту 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

    При проведении предварительного или периодического осмотра могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденные медицинскими документами работника, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований и иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотров, диспансеризации, иных медицинских осмотров. В целях уточнения диагноза медицинские организации, проводящие предварительные или периодические осмотры, вправе получать необходимую информацию о состоянии здоровья лица, поступающего на работу (работника), с использованием медицинской информационной системы медицинской организации из медицинской организации по месту жительства или прикрепления лица (иной медицинской организации), поступающего на работу (работника) (пункт 6.1 Порядка).

    Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

    Согласно пункту 31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. Заключение составляется в пяти экземплярах и не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй - приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный или периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника. В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (далее по тексту – Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

    В пункте 41 Порядка указано, что в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что медицинское заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гурьевская районная больница», оформленное протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № было сделано с учетом и на основании медицинского заключения ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Плеханов О.Н. признан: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ; признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Вредные и опасные условия труда класс 3.1 и выше.

    Решением Центрального районного суда города Кемерово от 03 августа 2022 г. требования Плеханова О.Н о признании медицинского заключения ГАУЗ КОКБ Отделение профпатологии с областным центром о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным были отклонены в полном объеме, решение вступило в законную силу 06 декабря 2022 г.

    В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Центральным районным судом г.Кемерово в решении о законности медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Из чего следует, что у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имелись надлежащим образом полученные результаты медицинского заключения специализированной медицинской организации об определении пригодности или непригодности Плеханова О.Н. к отдельным видам работ, необходимые для принятия врачебной комиссией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гурьевская районная больница» соответствующего заключения.

    Выводы медицинского заключения комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичные положения с выводами, содержащимися в оспариваемом заключении врачебной комиссии, согласно которого у Плеханова О.Н. имеются медицинские противопоказания к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с приложением IV п. 48 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

    Выводы экспертизы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ постановлены по вопросам, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, доказательство получено с соблюдением требования гражданского процессуального закона, исследование проведено и заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованно, составлено с соблюдением соответствующих методик, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что при наличии общих медицинских противопоказаний, истец выполняет работы, требующие периодического медицинского осмотра согласно приложению N 1 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, истец правомерно направлен на медицинский осмотр, в ходе которого установлена невозможность выполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Ссылка истца на допущенные при составлении протокола врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гурьевская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку данный документ является документом процедурного характера.

Вопреки доводам искового заявления, во всех медицинских учреждениях состояние здоровья Плеханова О.Н. оценено, как препятствующее работе по должности истца. Окончательное решение о профессиональной не пригодности Плеханова О.Н. к выполнению отдельных видов работ было принято медицинской организацией проводившей периодический осмотр, в соответствии с установленными требованиями. Порядок проведения периодического медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности в отношении Плеханова О.Н. не нарушен.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 18.11.2021 производство экспертизы поручено ФГБУ «Государственным научным центром РФ «Федеральный Медицинский Биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России». Расходы на ее проведение возложены на ответчика ГБУЗ «Гурьевская районная больница».

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФГБУ «Государственным научным центром РФ «Федеральный Медицинский Биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России», имеется в материалах дела. Оплата расходов на проведение экспертизы в сумме 40500 рублей произведена ГБУЗ «Гурьевская районная больница», что подтверждается представленными платежными документами.

Настоящим решением в удовлетворении исковых требований истцу Плеханову О.Н. отказано в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу, назначенная судом, проведена, что подтверждается материалами дела; оплата услуг по проведению судебной экспертизы произведена ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с истца Плеханова О.Н. расходы за услуги экспертного учреждения в размере 40500 рублей в пользу ГБУЗ «Гурьевская районная больница».

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Плеханова Олега Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гурьевская районная больница» о признании незаконным медицинского заключения, оформленного протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в полном объеме.

    Взыскать с Плеханова Олега Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Гурьевская районная больница» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья:      (подпись)     Левченко Е.В.

    Полный текст решения изготовлен 29.05.2023.

    Подлинный документ подшит в деле №2-14/2023 (УИД №42RS0004-01-2021-000730-25) Гурьевского городского суда Кемеровской области