Решение по делу № 22К-312/2018 (22К-8447/2017;) от 27.12.2017

Судья Устименко А.А.

Дело № 22К - 312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Т.Н., представляющей интересы обвиняемого П., на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 15 декабря 2017 года, которым

отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Лебедевой Т.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого П..

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Лебедевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Лебедева Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого П. о проведении очных ставок со всеми заёмщиками, признанными потерпевшими по уголовному делу.

Судья принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого П., адвокат Лебедева Т.Н. находит постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что было обжаловано незаконное постановление следователя, которое лишало П. доступа к правосудию, чем существенно ограничивало его конституционные права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ. Считает, что поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ соответствовала требованиям закона, содержала доводы, которые судья не проверил. Отказав в принятии к производству жалобы, судья не проверил законность и обоснованность действий старшего следователя Ш. Так, следователь считает, что в показаниях потерпевших и П. отсутствуют противоречия. На самом деле, по мнению автора жалобы, в данных показаниях имеются существенные противоречия, которые не устранены в ходе следствия и привели к неправильной квалификации действий П. Полагает, что ссылка следователя в постановлении на то, что П. затягивает сроки предварительного следствия, не нашла своего объективного подтверждения. Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, равно как и иные действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из существа поданной жалобы, заявителем обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу следственных действий - очных ставок, направленных на собирание и проверку доказательств.

Учитывая, что в доводах жалобы отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом принятое судьёй решение не ограничивает П. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционные права.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 15 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Лебедевой Т.Н., представляющей интересы обвиняемого П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судья: