Решение по делу № 33-18417/2023 от 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18417/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

УИД № 78RS0002-01-2022-003616-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-321/2023 по апелляционной жалобе Вековищевой Натальи Игоревны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года по иску Вековищевой Натальи Игоревны к ООО “Эталл” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вековищева Н.И. обратилась с иском к ООО «Эталл» о расторжении договора купли-продажи от 20 июля 2021 года, обязании ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот, VIN <...>, 2021 года выпуска в размере 1 609 890,11 руб. кредитному учреждению, предоставившему заем в целях приобретения транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования в размере 1 159 056 руб., компенсации морального вреда 250 000 руб., ссылаясь на то, что в приобретенном автомобиле выявлены существенные производственные дефекты (л.д. 7-10).

Решением суда от 10 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 4-15), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Вековищева Н.И. 20 июля 2021 года по договору купли-продажи № ГА/005, заключенному с ООО «Эталл», приобрела транспортное средство УАЗ Патриот, VIN <...>, 2021 года выпуска, стоимостью 1 655 000 руб. с использованием кредитных денежных средств по договору, заключенном с ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 13-15).

Транспортное средство, руководство по его эксплуатации и гарантийный талон по акту приема-передачи были переданы истцу 20 июля 2021 года без замечаний (л.д. 16).

По сведениям представленным заводом-изготовителем – ООО «Ульяновский автомобильный завод», на автомобиль УАЗ Патриот, VIN <...> установлен гарантийный срок в 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 132).

В период действия гарантийного срока, а именно 31 июля 2021 года, истец обратился в сервисный центр (ИП Черепанова С.М.) с жалобами на неисправность транспортного средства (посторонний звук).

Согласно заказ-наряда № 00230441 сервисным центром был проведен контрольный осмотр автомобиля, рекомендовано произвести замену подшипников (л.д. 59).

13 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 20 июля 2021 года и возврате оплаченных по нему денежных средств, ссылаясь на наличие существенных недостатков автомобиля (л.д. 38-40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Законом “О защите прав потребителей”, исходил из того, что истец не доказал, что выявленный недостаток автомобиля является существенным.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из нескольких требований, перечисленных в п. 1 указанной статьи.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истец ссылаясь на существенность недостатка, обнаруженного в автомобиле, доказательств тому не представил.

В данной ситуации истец сам представил заключение № 20190 от 02 августа 2021 года ООО “Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз” о том, что одной из причин проявления посторонних звуков в автомобиле являются люфты ступичных подшипников, стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 8 748 руб. (т. 1 л.д. 47-64) при стоимости автомобиля 1 609 890,11 руб.

На наличие иных недостатков истец не ссылается.

В силу преамбулы Закона “О защите прав потребителей” существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенным заявленный истцом недостаток не является, поскольку является устранимым, что следует из представленного заключения, неоднократно не выявлялся (подтверждено единственное обращение на станцию техобслуживания), не проявлялся вновь при его устранении, может быть устранен без несоразмерных расходов (8 748 руб.) относительно стоимости автомобиля и без несоразмерных затрат времени (в соответствии с заключением специалиста временные затраты на ремонт составят 342 мин., то есть 5,7 нормо-часа (т. 1 л.д. 60).

При таких обстоятельствах не имеет правового значения, является ли недостаток производственным, поскольку он не является существенным. Требований об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания истец не предъявил.

На иное основание для отказа от договора истец не ссылается.

При этом к продавцу истец обратился по истечении 15 дней со дня приобретения товара, тогда как при отказе от договора в течение 15 дней не имело бы значения, какой недостаток обнаружен в технически сложном товаре (существенный или не существенный, важен был бы только его производственный характер).

Вопреки доводу истца представленное им заключение не подтверждает, что недостаток товара является существенным, наоборот, опровергает это утверждение.

Тот факт, что продавец не заполнил гарантийный талон, ввиду чего истец был лишен возможности обратиться по гарантии для диагностики автомобиля, не связан с предметом заявленного иска о расторжении договора, истец не обращался с требованием о гарантийном ремонте выявленного недостатка, тогда как гарантия на автомобиль имеется, подтверждена ООО “УАЗ” (т. 1 л.д. 132), по настоящий момент не истекла. Нарушения, связанные с отказом в гарантийном обслуживании, являются основанием для предъявления иных требований, а не требования о расторжении договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для отказа от договора у истца при заявленном недостатке не имелось.

Тот факт, что суд первой инстанции не оценил заключение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, на решение суда не повлияло.

В дело действительно представлено заключение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 26 декабря 2022 года по рассматриваемому делу (т. 1 л.д. 152-154), однако в нем указано, что иск подлежит удовлетворению только при установлении существенности заявленного недостатка (т. 1 л.д. 154), что по делу не установлено.

Ссылка истца на то, что судом не дана надлежащая оценка ответу ООО “УАЗ” относительно гарантии на автомобиль, опровергается решением суда, оценка данному ответу дана, судебная коллегия также отмечает, что гарантия на автомобиль не оспаривается, истец вправе обращаться за гарантийным обслуживанием в установленном порядке. В любом случае указанное не влияет на то, что недостаток, заявленный истцом, не является существенным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.