Решение по делу № 33-844/2024 от 06.05.2024

Материал №9-496/2023                                                                         Председательствующий - судья Шеди А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-844/2024

гор. Магас                                                                                                   23 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления АО «Россельхозбанк» об установлении юридического факта наличия или отсутствия наследственного имущества,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО4, являющегося наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в размере 9 012 743,87 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО4 не установлено.

Заявитель указал, что обращение судебного-пристава-исполнителя в нотариальный орган об истребовании информации наследственного дела займет долее длительный период времени, в целях скорейшего исполнения требования судебного акта просит суд установить факт наличия или отсутствия наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также кто является наследником умершего должника ФИО1.

Определением Магасского районного суда от 13 июня 2023 года отказано в принятии заявления об установлении юридического факта наличия или отсутствия наследственного имущества,

На данное определение суда поступила частная жалоба представителя заявителя, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Изучив представленные материалы и частную жалобу, рассмотренную в соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ единолично и без извещения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления АО «Россельхозбанк» об установлении юридического факта наличия или отсутствия наследственного имущества, суд руководствовался статьей 134 ГПК РФ и исходил из того, что данный факт не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем статья 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в принятии заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административном правонарушении либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между тем же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылок на конкретное основание отказа в принятии искового заявления, предусмотренное вышеприведенной нормой, обжалуемое определение не содержит.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, из которых судья исходил при вынесении данного определения, к числу таковых не относится.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд на стадию принятия его к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Магасского районного суда от 13 июня 2023 года, которым отказано в принятии заявления АО «Россельхозбанк» об установлении юридического факта наличия или отсутствия наследственного имущества, отменить.

Материал по заявлению АО «Россельхозбанк» направить в Магасский районный суд для решения вопроса со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья                                           Коригова М.М.