Решение по делу № 2-160/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-160/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома                                                  13 марта 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Березиной Л.К. к индивидуальному предпринимателю Гулину Н.Е. о возложении обязанности исполнить условия договора розничной купли-продажи путем безвозмездного устранения недостатков товара, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Березина Л.К. обратилась с иском к ИП Гулину Н.Е. о возложении обязанности исполнить условия договора розничной купли-продажи путем безвозмездного устранения недостатков товара, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ИП Гулин Н.Е. обязался в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора доставить передать истцу товар (кухня, мебель), за что истцом был произведен платеж в счет предоплаты за поставку товара в размере 100% стоимости товара, то есть в сумме 94 525 рублей (с учетом скидки). Мебель поставлялась ответчиком частично, до настоящего времени полностью не поставлена, имеются недостатки в доставленной мебели. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре частей мебели были обнаружены недостатки по комплектности, а именно: столешница требует замены, так как имеет вздутия по толщине в местах стыков, отсутствуют две остекленные дверцы фасада, отсутствуют два настенных декоративных защитных фартука, отсутствует дверка фасада нижнего ящика стола, требуют замены 16 ручек фурнитуры, которые установлены менее той длины, которая называлась, отсутствуют восемь держателей угловых полок, требует замены не соответствующая по размеру столешница под барную стойку, отсутствуют две полки с держателями под стойку, отсутствуют три панели под арки. Неоднократно с продавцом велись переговоры об устранении недостатков, однако результата они не дали, продавец обещал исправить недостатки, но до настоящего момента это не сделано. 03 октября 2017 г. ответчику была направлена письменная претензия, которую он не получил, в связи с чем письмо вернулось обратно.

Просит обязать ответчика устранить недостатки товара: заменить столешницу, до поставить две остекленные дверцы фасада, два настенных декоративных защитных фартука, дверку фасада нижнего ящика стола, заменить 16 ручек фурнитуры, до поставить восемь держателей угловых полок, заменить не соответствующую по размеру столешницу под барную стойку, до поставить две полки с держателями под стойку, три панели под арки, установить все недостающие элементы мебели, взыскать с ответчика неустойку с 03 июня 2017 г. по день обращения в суд в размере 94 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Березина Л.К. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ИП Гулин Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Находится в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Исходя из характера затрагиваемых рассматриваемым делом правоотношений, суд не признает обязательным личное участие ответчика в судебном разбирательстве, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Гулина Н.Е.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гулиным Н.Е. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ИП Гулин Н.Е. обязался в течение 45 рабочих дней со дня подписания договора доставить передать истцу товар (кухня, мебель), за что истцом был произведен платеж в счет предоплаты за поставку товара в размере 100% стоимости товара, то есть в сумме 94 525 рублей (с учетом скидки).

Поставка предоплаченных товаров ответчиком в установленные сроки осуществлена была не полностью, поставленные элементы мебели имеют дефекты. По телефону посредством СМС-сообщений ответчик обязался устранить недостатки, однако этого не сделал.

До настоящего времени договор в полном объеме не исполнен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 01 мая 2017 г.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Учитывая, что недостатки товара на данный момент не устранены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, товар в полном объеме, истцу ответчиком также не передан, устранение указанных истцом недостатков подлежит устранению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 июня 2017 г. по день обращения в суд (19 января 2018 г.). Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за указанный период составляет 94 525 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным, иного расчета в материалы дела ответчиком не представлено, сумма пени не превышает сумму по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что бездействием ответчика, выразившимся в значительном нарушении сроков устранения недостатков товара, были нарушены права истца Березиной Л.К. как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, заявленное требование подлежит удовлетворению на сумму 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемых сумм, то есть в размере 48 262 рубля 50 копеек (94 525 рублей + 2000 рублей) х 50%.

Разрешая вопрос о сроках устранения недостатков, суд руководствуясь положениями ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым устранение недостатков в разумный срок, при этом срок, указанный в исковом заявлении (01 марта 2018 г.) не может быть указан, поскольку дело было рассмотрено судом 13 марта 2018 г., в связи с чем полагает необходимым установить ответчику срок – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя по юридической консультации и составления искового заявления в размере 6000 рублей.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг, удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Гулина Н.Е. в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4356 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Березиной Л.К. к индивидуальному предпринимателю Гулину Н.Е. о возложении обязанности исполнить условия договора розничной купли-продажи путем безвозмездного устранения недостатков товара, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Гулина Н.Е. в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки товара, поставленного Березиной Л.К. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: заменить столешницу, до поставить две остекленные дверцы фасада, два настенных декоративных защитных фартука, дверку фасада нижнего ящика стола, заменить 16 ручек фурнитуры, до поставить 8 держателей угловых полок, заменить не соответствующую по размеру столешницу под барную стойку, до поставить две полки с держателями под стойку, три панели под арки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулина Н.Е. в пользу Березиной Л.К. неустойку в размере 94 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48 262 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, всего взыскать 150 787 (Сто пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулина Н,Е. в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             М.С. Галкина