Решение по делу № 8Г-5353/2021 [88-9989/2021] от 12.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9989/2021

2-2039/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Козловой Е.В.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопова Александра Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сопову Александру Викторовичу о признании договора страхования недействительны,

по кассационным жалобам Сопова Александра Викторовича, САО «ВСК» на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения Сопова А.В., представителя САО «ВСК» - Рыскиной К.А. (доверенность №0001-18-д от 16.01.2021 г., сроком по 15.01.2022), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сопов А.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 835 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.2019 по 10.09.2019 в сумме 77 535 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей; сумму дополнительных судебных расходов в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 9 563 рубля; штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 07.10.2019 настоящее гражданское дело было передано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 22.11.2019 гражданское дело принято к производству.

От САО «ВСК» поступило встречное исковое заявление к Сопову А.В., в котором САО «ВСК» просило признать договор добровольного страхования имущества № 1818KIKP65615 от 07.12.2018 недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, которое 15.01.2020 было принято к производству.

Решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 6 августа 2020 года встречные исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Сопова А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Сопова А.В. страховое возмещение в размере 2 835 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 535,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 563 рублей, штраф в размере 1 422 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сопова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части размера штрафа изменено. Третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Сопова Александра Викторовича страховое возмещение в размере 2 835 000 рублей, неустойку в размере 22 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 563 рублей, штраф в размере 1433 840 рублей. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сопов А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик полагал подлежащими отмене судебные постановления со ссылкой на их незаконность.

В судебном заседании истец доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика также поддержал свою жалобы, а жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сопов А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.11.2018 года.

07.12.2018 между сторонами был заключен полис №1818к «№Удачный плюс», которым подтверждается заключение договора страхования на условиях Правил №100 добровольного страхования имущества граждан в действующей редакции и Правил №51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений в действующей редакции. Адрес объекта страхования указан в полисе как <адрес>. Предмет страхования - жилой дом, состоящий из одного этажа с мансардой, площадью 84 кв. метров. Страховая сумма договором определена в размере 2835000 рублей, страховая премия в размере 22680 рублей заплачена истцом 07.12.2018 года, что подтверждается квитанцией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сопов А.В. в обоснование заявленных требований указал, что застрахованный им дом сгорел полностью 05.01.2019, что следует из материала проверки по сообщению о преступлении КУСП №162 от 05.01.2019, поступившему из ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области. В рамках проведенной проверки 29.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), поскольку установить причину пожара и возгорания в строении дачного дома, произошедшего 05.01.2019 года по адресу: <адрес> не представилось возможным.

Истец по первоначальному иску сообщил о своих обращениях в страховую компанию неоднократно, в частности о событии им заявлено в страховую компанию 05.01.2019г., а 18.01.2019г. в офис страховщика предоставлены требуемые правилами страхования документы.

Заявлением от 08.04.2019 года истец указывает о направлении в страховую компанию запрашиваемых дополнительных документов и требования о выплате страхового возмещения с реквизитами лицевого счета.

13.07.2019 года истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Представителями САО «ВСК» в материалы дела представлено страховое досье, которое не содержит ответа об отказе в удовлетворении претензии истца либо отказе в выплате страхового возмещения. Ответы САО «ВСК» на имя Сопова А.В. содержат лишь указания на необходимость предоставления дополнительных документов.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора страхования №1818К1КР65615 от 07.12.2018 недействительным, САО «ВСК» ссылалось на предоставление Соповым А.В. страховщику при заключении договора ложных данных. А именно со стороны САО «ВСК» указано, что после получения заявления о страховом случае ими был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого установлено уничтожение жилого дома площадью 15 кв. метров, в связи с чем страховщик пришел к выводу о том, что по адресу, указанному в полисе было расположено иное строение, а не то, что было застраховано на основании анкеты-заявления Сопова А.В. и представленных им фотографий дома.

В подтверждение своих доводов САО «ВСК» также представило суду протокол осмотра доказательств - найденное сотрудниками САО объявление о продаже дома, идентичного дому, расположенному на фотографиях, представленных Соповым А.В. к договору страхования.

Проверяя обоснованность доводов встречного иска судом установлено, что согласно положениям, изложенным на подписанном сторонами полисе страхования № 1818KIKP65615 от 07.12.2018г. страховщиком указано, что при наличии противоречий между условиями настоящего договора страхования (полиса) изложенными на оборотной стороне полиса и нормами правил страхования приоритетную имеют силу условия Полиса изложенными на его лицевой и оборотной стороне.

В силу п. 7 полиса страхования 1818КЖР65615 от 07.12.2018г. стороны пришли к соглашению заключения страхового полиса по программе Страховщика - «Удачный плюс» (заключение полиса в день страхования, без осмотра) по системе «По первому риску» - страховщик возмещает понесенные Страхователем при наступлении страхового случая убытки без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости имущества (не применима норма об уменьшении суммы выплаты, установленная ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правил № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений и правил № 100 добровольного страхования имущества граждан.

В рамках п. 1 по договору страхования страховая сумма устанавливается страхователем в пределах диапазона, предусмотренного для каждого типа застрахованного имущества с учетом положений пункта 8.3 «Особые условия».

Оценивая представленные сторонами по делу заявления-анкеты, на которые каждый из участников процесса ссылался, суд рассмотрел их в совокупности с указанными на них данными, идентичными номеру полиса, иные копии заявлений-анкет без указания соответствующего номера полиса, к рассматриваемому спору не относимы.

Согласно п. 8.1 правил № 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений САО «ВСК» договор страхования должен быть заключен путем составления одного документа, либо вручения Страховщиком Страхователю (Застрахованному лицу) на основании его письменного либо устного заявления, страхового полиса, подписанного Страховщиком. При заключении договора страхования Страховщик может запросить заявление на страхование, паспорт Страхователя; свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение; иные документы, подтверждающие право владения/пользования на жилое помещение. Иных дополнительных документов, требуемых для заключения договора страхования по программе «Удачный плюс» правила страхования не предусматривают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, применив положения статей 167, 179, 929, 944, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав довод САО «ВСК» о том, что в ходе осмотра поврежденного строения было установлено, что сгорел дом, не являющийся объектом страхования, голословным пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении первоначального иска о взыскании с САО «ВСК» в пользу Сопова А.В. страхового возмещения в сумме 2 835 000 рублей, суд применив к спорным правоотношениям положения статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и установив в процессе рассмотрения дела наступление страхового риска, предусмотренного договором страхования - пожара, уничтожившего объект страхования (дом) полностью, суд пришел к выводу взыскании со страховщика САО «ВСК» в пользу страхователя Сопова А.В. страхового возмещения в полном объёме.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения САО «ВСК» вследствие невыплаты страхового возмещения прав Сопова А.В. как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, 10 000 рублей.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу Сопова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.2019 до 10.09.2019 в размере 77 535,31 рублей, суд применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал из основанными на законе, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу страхователя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 10.09.2019.

Изменяя в данной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изменив взысканную неустойку период 01.05.2019 по 10.09.2019 ограничив ее размер суммой страховой премии составляет 22 680 рублей. Соответственно изменен и размер размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, взыскав с САО «ВСК» в пользу Сопова А.В. штраф в размере 1 433 840 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» относительно сведений представленных истцом при заключении договора страхования направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы истца о применении положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд кассационной инстанции также не усматривает. Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга в неизмененной части от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сопова Александра Викторовича, САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи