Решение по делу № 33-10730/2023 от 15.06.2023

судья Мельситова И.Н.                                61RS0007-01-2021-003160-55

                                        дело № 33-10730/2023 (2-я инст.)

                                        дело № 2-2747/2021 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2747/2021 по иску ООО «СпецСнаб71» к Дубининой Антонине Владимировне, третье лицо: АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Дубининой Антонины Владимировны

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Дубининой А.В. о взыскании денежных средств, указав на то, что 28.09.2012 между АО «ОТП Банк» и Дубининой А.В. заключён кредитный договор № 2532848073 на сумму 4 742,00 руб., под 58,55 % сроком на 4 месяца, в рамках которого банк выпустил на её имя платежную банковскую карту, которая была активирована 29.04.2013, в связи с чем для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № 2576014075 о предоставлении кредитной карты с лимитом 125 000 руб., под 36, 6 %, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, производил расходные операции по карте, однако обязательство по возврату кредитных средств не исполнял.

29.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № 04-08-03/94, в соответствии с которым ООО «Спец Снаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

22.05.2019 Дубининой А.В. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № 2576014075 от 29.04.2013, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

За период с 23.10.2014 по 10.04.2019 задолженность по кредитному договору составила 329 585,62 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу-124 951,79 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 202 366,99 руб., сумма комиссий -2266,84 руб.

    Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дубининой А.В. в пользу ООО «Спецнаб71» суммы задолженности по кредитному договору № 257614075 от 29.04.2013 за период с 23.10.2014 по 10.04.2019 в размере 329 585,62 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу-124 951,79 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 202 366,99 руб., сумма комиссий -2266,84 руб., а также государственную пошлину в размере 6495, 86 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2021 суд взыскал с Дубининой А.В. в пользу ООО «Спецнаб71» задолженность по кредитному договору № 257614075 от 29.04.2013 в размере 329 585,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495, 86 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Дубинина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что к исковым требованиям должен быть применен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента оплаты ответчиком минимального платежа – 23.10.2014 и истекал 23.10.2017. При этом уведомление о погашении задолженности от 30.05.2019 было направлено за пределами срока исковой давности.

На апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца ООО «СпецСнаб71», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, с учетом возражений, поступивших от истца на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Дубинину А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из дела, 28.09.2012 между АО «ОТП Банк» и Дубининой А.В. был заключён кредитный договор № 2532848073 на сумму 4 742 руб., под 58,55 % сроком на 4 месяца.

При этом, в заявлении на предоставлении кредита заемщик также просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях : размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами. Дубинина А.В. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Дубинина А.В. обязалась выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а так же обязалась оплачивать сумму всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использование реквизитов карты, а так же суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких операций.

АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Банк акцептировал заявление Дубининой А.В., выпустил и выслал заемщику Банковскую карту.

После получения Дубининой А.В. данной карты она была активирована 29.04.2013, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № 2576014075 о предоставлении кредитной карты с лимитом 125 000 руб., под 36, 6 %, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Дубинина А.В. воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, последнее списание в счет погашения задолженности по договору № 2576014075 произведено 23.10.2014.

29.03.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № 04-08-03/94, в соответствии с которым ООО «Спец Снаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

22.05.2019 Дубининой А.В. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № 2576014075 от 29.04.2013, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

За период с 23.10.2014 по 10.04.2019 задолженность по кредитному договору составила 329 585,62 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу-124 951,79 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 202 366,99 руб., сумма комиссий -2266,84 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Принимая решение, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, отказав в ходатайстве ответчика в применении срока исковой давности, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора таковой является бессрочным.

П. 5.1.9 Условий предусмотрено, что в случае отсутствия на банковском счете денежных средств на погашение плат, комиссий Клиент просит предоставить кредит на сумму данных плат и комиссий.

В соответствии с п.8.1.9.1 Условий клиент обязан погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и сроки, предусмотренные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

В связи с данным порядком клиент должен уплатить минимальный платеж, в течение платежного периода в целях погашения задолженности за расчетный период. Платежный период равен одному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания расчетного периода. Расчётный период н начинается с даты активации банковской карты и равен одному месяцу. Минимальный платеж рассчитывается по двум вариантам.

Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств достаточных для погашения минимального платежа на дату окончания расчетного периода. Согласно тарифам, размер минимального платежа составляет 5 %.

В силу ст. 8.4.4.3, 8.4.4.4 банк вправе отказать в предоставлении кредита и потребовать досрочного возврата кредита и процентов, ставить вопрос о взыскании задолженности, плат, неустоек и комиссий в случаях предусмотренных законом.

П. 8.1.9.3 Условий предусмотрено, что в случае предъявления банком требований о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов и плат клиент обязан в течение 3 дней исполнить требование банка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по договору о карте определяется моментом востребования задолженности банком.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2019 Дубининой А.В. было направлено уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2019 в сумме 334 322,54 руб., которое согласно почтовому идентификатору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено 30.05.2019. в связи, с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 10.06.2019 и истекал 10.06.2022.

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с данным исковым заявлением путем направления почтовой корреспонденции 13.05.2021, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено :28.06.2023 года.