Решение по делу № 33-61/2021 от 09.12.2020

Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-61/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-768/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2019-002843-68 по апелляционным жалобам Кузнецова Максима Вячеславовича и Демидовой Галины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 г., которым исковые требования Демидовой Галины Александровны к Кузнецову Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Кузнецова Максима Вячеславовича в пользу Демидовой Галины Александровны взыскан материальный ущерб в сумме 266 939,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5049,10 руб., расходы по отправке телеграммы 245,91 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Кузнецова М.В., его представителя Волкова С.В., представителя Демидовой Г.А. – Рыбакова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демидова Г.А., действуя через представителя Рыбакова А.Ю., обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДАТА1 в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАРКА1, принадлежащего Кузнецову М.В. и под его управлением, и автомобиля МАРКА2, принадлежащего Демидовой Г.А. и под ее управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По материалам ГИБДД лицо, виновное в ДТП, не установлено, однако виновником ДТП является ответчик Кузнецов М.В., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Г., к которому Демидова Г.А. обратилась для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 401 310,84 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на направление ответчику телеграммы – 351,30 руб., на проведение экспертизы – 25 000 руб., на оплату юридических услуг – 10 000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб. и на уплату государственной пошлины – 7 213 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования в части взыскания материального ущерба уточнил, просил взыскать его в сумме 381 342,59 руб. на основании заключения проведенной по делу повторной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.В. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии его вины в ДТП, указывает, что п. 13.4 ПДД РФ, в частности, предписывает водителю, осуществляющему поворот налево или разворот по зеленому сигналу светофора (в данном случае – ответчик), уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо или направо (в данном случае – истец). Вместе с тем по делу видно, что он (Кузнецов) выполнял (завершал) поворот налево уже на запрещающий сигнал светофора, Демидова Г.А. выехала на перекресток также на запрещающий сигнал светофора. В этой связи, исходя из толкования п. 13.4 ПДД РФ, полагает, что данная норма Правил не могла быть применена судом при разрешении настоящего спора, а нарушение требований этого пункта не могло быть вменено ему в вину. Поскольку материалами дела подтверждается, что Демидова Г.А. допустила нарушение скоростного режима и выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с учетом положений п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.7 ПДД РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, согласно которой водитель, въехавший на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, а у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, считает, что распределение судом степени вины водителей в ДТП является несправедливым.

Кроме того, судом не установлено юридически значимое обстоятельство – кто из участников ДТП имел преимущество в движении, не определен момент возникновения опасности для водителей.

Указывает, что суд в решении не указал по какой причине было отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи фактического режима работы светофора и расчета пройденных расстояний, не дана надлежащая оценка показаниям очевидца ДТП о выезде истца на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора и пояснениям самой Демидовой Г.А. об отсутствии контроля за дорожной обстановкой, не приняты во внимание сведения об изменении режима переключения сигналов светофора.

В ходе допроса специалиста МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» было установлено, что режим работы светофорного объекта был иной и отличался от информации, представленной ранее, на основе которой проведены экспертизы. Показания, данные специалистом отличаются от предъявляемых требований, предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004 (раздел 7.4), а также не соответствуют фактическому режиму работы светофора.

В апелляционной жалобе Демидова Г.А. просит решение суда изменить, признав ответчика Кузнецова М.В. единственным виновным в ДТП лицом. Указывает, что заключением повторной судебной автотехнической экспертизы установлены нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД РФ, при этом со стороны истца нарушений ПДД не имело место, в связи с чем настаивает на том, что вина в ДТП лежит только на ответчике.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова М.В. на момент ДТП не была застрахована. Между тем Закон об ОСАГО и основанная на нем единая методика не препятствует производить расчет подлежащих возмещению убытков по полной стоимости ремонта. Потерпевшей не была известна стоимость восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту Г., который в заключении от ДД.ММ.ГГГГ рассчитал её по средней в регионе стоимости нормо-часа работ без учета износа заменяемых деталей. С учетом изложенного Кузнецов М.В. обязан возместить причиненный материальный ущерб и судебные расходы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов М.В. и его представитель Волков С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Кузнецова М.В., с доводами апелляционной жалобы Демидовой Г.А. не согласны.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы Демидовой Г.А., с доводами жалобы Кузнецова М.В. не согласен.

Истец Демидова Г.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА1 в районе дома № по <адрес> на регулируемом светофорным объектом перекрестке улиц УЛИЦА1 и УЛИЦА2 в г. <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля МАРКА1, под управлением Кузнецова М.В. и ему принадлежащего, который выполнял маневр левого поворота, и автомобиля МАРКА2, под управлением Демидовой Г.А. и ей принадлежащего, которая двигалась во встречном направлении прямо.

Лицо, виновное в ДТП, органами ГИБДД при проведении проверки не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Демидовой Г.А. была застрахована в ПАО СК «Согласие», гражданская ответственность Кузнецова М.В. не была застрахована.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению об оценке стоимости по восстановлению транспортного средства ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля МАРКА2 без учета износа заменяемых деталей составляет 401 310,84 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение Кузнецовым М.В. требований п. 13.4 ПДД РФ, устанавливающего очередность проезда регулируемых перекрестков, поскольку при соблюдении данного правила Кузнецовым М.В. водитель автомобиля МАРКА2 Демидова Г.А. смогла бы беспрепятственно продолжить движение в намеченном направлении. Суд указал, что в данном случае внезапного возникновения опасности для движения для водителя автомобиля МАРКА1 не имело место.

Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.

Как видно по делу, обращаясь в суд, Демидова Г.А. полагала, что ответчик является единоличным виновным в данном ДТП, поскольку нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В свою очередь Кузнецов М.В., возражая против иска, полагал, что ДТП произошло в результате виновных действий Демидовой Г.А, выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора и не имевшей преимущества в движении.

Эти доводы приведены Кузнецовым М.В. и в апелляционной жалобе, однако они подлежат отклонению.

Так, с целью проверки вышеуказанных доводов участников ДТП судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Э.»

В последствии суд установил, что заключение ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом К. с нарушением положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, поскольку эксперт с целью устранения имеющихся сомнений выходил на место ДТП, производил замеры, на основании которых рассчитывал параметры движения автомобиля истца, при этом стороны по делу в указанных мероприятиях не участвовали и экспертом не извещались, об указанных действиях эксперт суд в известность не поставил, положив в основу своих выводов полученные таким образом сведения.

    В этой связи судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.

    Согласно заключению эксперта А. № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАРКА1 Кузнецов М.В. должен был руководствоваться п.п. 6.2,8.2,8.5, 13.4, 13.7 ПДД РФ, а водитель автомобиля МАРКА2 Демидова Г.А. - п.п. 6.2,6.14,10.1 ПДД РФ.

    С учетом изученных и представленных судом для проведения экспертизы фото и видеоматериалов, пояснений сторон, свидетелей и иных доказательств, содержащихся в материалах дела эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля МАРКА1 не соответствовали п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Отклоняя доводы стороны ответчика об ошибочности расчетов эксперта А., приведенные также и в апелляционной жалобе, суд правильно указал на их несостоятельность.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2020 г., т.е. после предоставления в суд уточненной справки о работе светофора в день ДТП, эксперт, с учетом имевшейся в материалах дела и исследованной им аналогичной справки, данной до проведения экспертизы (л.д. 148-149 т.1) поддержал сделанный им вывод о том, что водитель автомобиля МАРКА2 пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, который являлся для него в данной обстановке разрешающим, а водитель автомобиля МАРКА1 был обязан уступить Демидовой Г.А. дорогу и лишь потом завершить маневр поворота налево, в связи с чем его действия п.13.4 ПДД не соответствовали.

В этой связи суд обоснованно отказал представителю Кузнецова М.В. в приобщении к материалам дела записи о работе светофора по состоянию на ДАТА2, поскольку ДТП имело место ДАТА1 и эта запись юридического значения для разрешения спора не имеет.

Кроме того, как видно по делу выводы эксперта о наличии в действиях Кузнецова М.В. не соответствий требованиям Правил основаны не только на имеющихся в деле справках о работе светофорного объекта, но и на представленной судом при назначении экспертизы в распоряжение эксперта видеозаписи момента ДТП, имеющейся в материале ГИБДД (л.д.35 т.2), а также иных доказательствах, содержащихся в деле, в т.ч. показаниях допрошенных свидетелей, материале проверки ГИБДД.

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, допросив в судебном заседании эксперта А., истребовав дополнительные доказательства о работе светофорного объекта в день ДТП (л.д.93-98 т.2), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем положил в основу решения содержащийся в экспертном заключении вывод о виновности в ДТП ответчика Кузнецова М.В.

Вопреки доводам жалобы Кузнецова М.В. совокупность представленных по делу доказательств опровергает его довод о том, что Демидова Г.А. пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора в связи с чем в его действиях не имеется нарушений п.13.4 ПДД.

Как следует из заключения повторно судебно-автотехнической экспертизы на просмотренных и исследованных экспертом А. видеозаписях видно, что в момент пересечения опоры входящего светофора для автомобиля МАРКА2 на светофоре со стороны ул. УЛИЦА2 горит сигнал красного и желтого цвета. В рассматриваемом случае эксперт полагал необходимым установить мог ли автомобиль МАРКА2 остановиться до светофора, не прибегая к экстренному торможению с момента загорания желтого сигнала светофора.

В результате покадрового исследования видеозаписи эксперт пришел к выводу, что автомобиль МАРКА2 пересек линию входящего светофора по ул. УЛИЦА1 за 1,1 секунду до смены сигналы светофора по ул. УЛИЦА2. Столкновение автомобилей происходит в момент, когда на светофоре с ул. УЛИЦА2 горит желтый с красным сигнал.

В соответствии с произведенными расчетами эксперт указал, что при скорости движения автомобиля МАРКА2 60 км/ч остановочный путь автомобиля при экстренном торможении составляет 36,51 метра, при скорости движения 70,88 км/ч - 48,04 метра. Пункт 6.14 ПДД РФ предусматривает не экстренное торможение автомобиля, а служебное. Служебным называется торможение для остановки автомобиля или снижения скорости движения в заранее назначенном водителем месте. Снижение скорости в этом случае осуществляется плавно, чаще комбинированным торможением. В рассматриваемом случае даже при скорости движения автомобиля МАРКА2 60 км/ч при выполнении служебного торможения, автомобиль не мог остановиться до светофора.

Дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, с учетом выводов эксперта, а также пояснений Кузнецова М.В., полагавшего, что автомобиль МАРКА2 применяет торможение перед перекрестком, суд сделал правильный вывод о том, что им была неправильно оценена складывающаяся дорожная ситуация, и в результате допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

С учетом изложенного вывод суда о том, что непосредственной причиной ДТП явилось не выполнение водителем Кузнецовым М.В. требования п. 13.4 ПДД РФ, устанавливающего очередность проезда регулируемых перекрестков, поскольку при соблюдении данного правила Кузнецовым М.В. водитель автомобиля МАРКА2 смогла бы беспрепятственно продолжить движение в намеченном направлении, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова М.В. указанного вывода не опровергают, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд также пришел к выводу, что в ДТП имеет место и вина водителя Демидовой Г.А., указав, что ею были нарушены Правила дорожного движения, носящие рекомендательный характер.

Приходя к указанному выводу, суд сослался на общие нормы Правил дорожного движения, в частности пункты 1.3 и 1.5, предусматривающие, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд указал, что своими действиями (движение со скоростью, не позволяющей правильно оценивать дорожную обстановку), действуя на грани нарушений со своей стороны, Демидова Г.А. фактически спровоцировала ответчика на нарушение ПДД.

В этой связи суд определил вину каждого из водителей в спорном ДТП следующим образом: Кузнецова М.В. – 70%, Демидовой Г.А. – 30%.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Действительно, экспертом А. установлено, что действия водителя МАРКА2 не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Однако данное обстоятельство, вопреки ошибочному выводу суда, не свидетельствует о том, что нарушение Демидовой Г.А. п.10.1ПДД, выразившееся в превышении скоростного режима, спровоцировало Кузнецова М.В. на нарушение п.13.4 Правил, поскольку     в причинной связи с ДТП данное нарушение не состоит.

    Так, из заключения эксперта, с которым согласился суд, приходя к выводу о наличии в ДТП вины Кузнецова М.В., следует, что моментом возникновения опасности для водителя МАРКА2 явился момент выезда автомобиля МАРКА1 на полосу движения Демидовой Г.А., однако с учетом расстояния в этот момент между автомобилями, независимо от скорости движения автомобиля Демидовой Г.А. (в пределах разрешенной или выше) она не имела возможности применив экстренное торможение остановиться, чтобы избежать столкновения.

В данном ДТП водитель автомобиля МАРКА2 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, она имела преимущество в движении перед водителем автомобиля МАРКА1, совершающим маневр левого поворота.

Превышение скорости водителем автомобиля МАРКА2 не находится в причинно-следственной связи со столкновением поскольку и при разрешенной скорости движения автомобиля 60 км/ч водитель также не располагала возможностью остановиться перед светофором с момента загорания желтого сигнала.

Поскольку остановочный путь автомобиля МАРКА2 превышает удаление автомобиля до светофора в момент загорания желтого сигнала, водитель Демидова Г.Н. не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД.

Иных данных, свидетельствующих о нарушении Демидовой Г.А. требований Правил, которые состоят в причинной связи с данным ДТП, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях Демидовой Г.А. несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причиной связи с ДТП нельзя признать соответствующим материалам дела.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном ДТП обоюдной вины водителей Кузнецова М.В. и Демидовой Г.А. и уменьшении в связи с этим размера причиненного ей материального ущерба на 30%, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в полном объеме должна быть возложена на ответчика Кузнецова М.В.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА2 без учета износа составляет 381 342,59 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая заявление о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика (досудебное заключение), представителя и расходов по отправке телеграммы, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что указанные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, проигравшего судебный спор.

Доводов о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в сумме 7000 рублей апелляционная жалоба Демидовой Г.А. не содержит.

Демидова Г.А. полагает, что расходы на оплату досудебной экспертизы подлежали взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 25 000 руб.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, суд первой инстанции, посчитав, что размер расходов, понесенных истцом на досудебное заключение, является необоснованно завышенным, снизил его до 15 000 руб.

Оснований полагать, что присужденная судом сумма расходов на досудебную экспертизу является заниженной, не имеется. При этом коллегия учитывает, что размер расходов на проведение по делу повторной автотехнической экспертизы, включающей в т.ч. разрешение вопросов об обстоятельствах ДТП, действиях водителей и об оценке ущерба составил 25 000 руб.

Однако, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а именно: по отправке телеграммы - 351,30 руб., по оплате услуг оценщика -15 000 руб., по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения иска подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 г. изменить.

Взыскать с Кузнецова Максима Вячеславовича в пользу Демидовой Галины Александровны материальный ущерб в сумме 381 342,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7013,43 руб., по отправке телеграммы - 351,30 руб., по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

Председательствующий

Судьи