Решение по делу № 33АП-3265/2019 от 10.07.2019

    УИД 28RS0004-01-2018-013593-53

    Дело №33АП-3265/2019                                                 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                   Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 августа 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инь Чэна к Манукяну Пилосу Альбертовичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, встречному иску Манукяна Пилоса Альбертовича к Инь Чэну о признании договоров займа недействительными (ничтожными) по апелляционным жалобам Инь Чэна и его представителя–адвоката Теплинского Евгения Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя Инь Чэна – адвоката Теплинского Е.А., действующего на основании ордера №179 от 17.06.2019 года, представителя Манукяна П.А. – Сугайло К.Д., действующего на основании доверенности серии 28 АА №1011574 от 17.01.2019 года, судебная коллегия

    установила:

Инь Чэн обратился в суд с иском к Манукяну П.А. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов.

        В обоснование предъявленных требований указал, что по договору займа от 09.03.2016 года он (займодавец) передал Манукяну П.А. (заемщику) денежные средства в сумме 13 000 000 руб., сроком до 10.06.2016 года под 100% годовых, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа. Кроме того, по договору займа от 10.03.2016 года он передал Манукяну П.А. денежные средства в размере 12 000 000 руб., сроком до 10.06.2016 года под 100% годовых, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа. До настоящего времени Манукян П.А. сумму основного долга и процентов не вернул. Согласно условиям заключенных между сторонами договоров, в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 100 000 руб. в день.

Просил суд взыскать с Манукяна П.А. в его пользу задолженность по договору займа от 09.03.2016 года в размере 13 000 000 руб., неустойку за период с 11.06.2016 года по 04.12.2018 года в размере 84 500 000 руб.; задолженность по договору займа от 10.03.2016 года в размере 12 000 000 руб., неустойку за период с 11.06.2016 года по 04.12.2018 года в размере 84 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Манукян П.А. предъявил встречный иск к Инь Чэну о признании договоров займа недействительными (ничтожными).

В обоснование предъявленных требований указал, что отрицает факт получения денежных средств и факт подписания именно тех договоров, на которые ссылается Инь Чэн в своих требованиях. Кроме того, полагал, что оспариваемые договоры являются ничтожными ввиду мнимости данных сделок. Учитывая, что у займодавца при совершении сделок отсутствовала возможность передать денежные средства, то у заемщика не возникла обязанность по их возврату, при этом стороны не намеревались вступать в правоотношения, вытекающие из договоров займа. Полагал, что договоры займа от 09.03.2016 года на сумму 13 000 000 руб. и от 10.03.2016 года на сумму 12 000 000 руб. являются мнимыми сделками, и, как следствие, ничтожными.

Просил суд признать договоры займа от 09.03.2016 года на сумму 13 000 000 руб., от 10.03.2016 года на сумму 12 000 000 руб., заключенные между ним и Инь Чэном, ничтожными ввиду мнимости сделок.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18.01.2019 года, от 10.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее по тексту – УМВД России по Амурской области), Управление по вопросам труда и миграции УМВД Российской Федерации по Амурской области (далее по тексту – УВМ УМВД России по Амурской области) соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Инь Чэна – адвокат Теплинский Е.А. настаивал на удовлетворении требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске к Манукяну П.А., встречный иск не признал. Объяснил, что актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 09.03.2016 года подтверждена передача денежных средств в сумме 13 000 000 руб.; актом приема-передачи от 10.03.2016 года подтверждена передача денежных средств в размере 12 000 000 руб. Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств ответчиком 09.03.2016 года и 10.03.2016 года собственноручно написаны расписки о получении им денег по договорам на сумму 13 000 000 руб. и 12 000 000 руб. соответственно. Манукяном П.А. в материалы дела не представлено ни одного допустимого доказательства в подтверждение того, что денежные средства не передавались, не приведено каких-либо объяснений о том, по какой причине им были подписаны акты приема-передачи денег и расписки к ним. Факт безденежности, с учетом требований о реальности сделок, опровергается иском о признании сделок мнимыми, а также подписанными актами, договорами. Предъявление Манукяном П.А. встречных требований, а также указание на безденежность являются лишь способом ухода от ответственности по своим долгам.

Представитель Манукяна П.А. – Сугайло К.Д. поддержал требования встречного иска, первоначальный иск не признал. Объяснил, что, несмотря на наличие в материалах дела расписок, денежные средства Манукяну П.А. не передавались, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений. Стороны не желали заключать договор займа. Инь Чэном не представлено доказательств наличия у него денежных средств для передачи их в заем, оригиналов актов приема-передачи. Договоры займа сторонами не заключались и не исполнялись, в связи с чем данные сделки ничтожны ввиду их мнимости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Инь Чэна, Манукяна П.А., обеспечивших явку в суд своих представителей – адвокатов, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Амурской области, УВМ УМВД России по Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Инь Чэна к Манукяну П.А. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Манукяна П.А. к Инь Чэну удовлетворены. Судом признаны договоры займа от 09.03.2016 года и от 10.03.2016 года, заключенные между Инь Чэном и Манукяном П.А. недействительными (ничтожными), с Инь Чэна в пользу Манукяна П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционных жалобах Инь Чэн и его представитель - адвокат Теплинский Е.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, просят отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Инь Чэна и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Манукяна П.А. Повторяют правовую позицию, высказанную ими при рассмотрении дела по существу, отраженную в возражениях на встречное исковое заявление Манукяна П.А. Выражают несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров займа, а также о недоказанности Инь Чэном факта передачи денежных средств Манукяну П.А. по договорам займа. Полагают, что Инь Чэном представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Манукяну П.А. и наличие у него денежных средств на момент заключения спорных договоров займа, что не было учтено судом при рассмотрении спора. Обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора оригиналы собственноручно написанных Манукяном П.А. расписок по договорам займа о получении им денежных средств предоставлялись суду для обозрения и имелись нотариально заверенные копии договоров и актов передачи денежных средств, что свидетельствует о подтверждении нотариусом обстоятельств, при совершении им нотариальных действий. Не соглашаются с выводами суда о мнимом характере сделок ввиду разницы условий договоров займа в части взыскания неустойки и ввиду наличия иных судебных актов по другим денежным обязательствам с участием Инь Чэна. Ссылаясь на иную судебную практику, обращают внимание на невозможность признания займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег. Полагают, что требование заемщика о признании договора займа недействительным, которое было заявлено после предъявления заимодавцем иска о взыскании задолженности по договору, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инь Чэна – адвокат Теплинский Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Манукяна П.А., удовлетворив исковые требования Инь Чэна, предъявленные к Манукяну П.А.

Представитель Манукяна П.А. – Сугайло К.Д. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб Инь Чэна и его представителя – адвоката Теплинского Е.А. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Инь Чэн, Манукян П.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Амурской области, УВМ УМВД России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Инь Чэн, Манукян П.А. обеспечили явку в суд своих представителей, Инь Чэн просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

        Как следует из содержания искового заявления Инь Чэна, по договорам займа от 09.03.2016 года, от 10.03.2016 года он (займодавец) передал Манукяну П.А. (заемщику) денежные средства в сумме 13 000 000 руб., 12 000 000 руб. соответственно сроком до 10.06.2016 года под 100% годовых, при этом согласно условиям заключенных между сторонами договоров, в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 100 000 руб. в день.

Указывая на то, что до настоящего времени Манукян П.А. свои обязательства по возврату долга не исполнил, Инь Чэн обратился с иском в суд к Манукяну П.А. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, а Манукян П.А., ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных отношений по договорам займа, учитывая, что у займодавца при совершении сделок отсутствовала возможность передать денежные средства, договоры займа заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, заявил встречный иск к Инь Чэну о признании договоров займа недействительными (ничтожными) ввиду мнимости сделок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления Инь Чэна к Манукяну П.А. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов и об удовлетворении предъявленных Манукяном П.А. к Инь Чэну встречных требований о признании договоров займа недействительными (ничтожными), суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с характером спорных правоотношений, не допустил нарушений процессуальных норм.

        Мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, заключенных 09.03.2016 года и 10.03.2016 года между Инь Чэном и Манукяном П.А., и об отказе в удовлетворении исковых требований Инь Чэна к Манукяну П.А. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

        Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

        Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционных жалоб Инь Чэна и его представителя - адвоката Теплинского Е.А. о несогласии с выводом суда о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) договоров займа, а также о недоказанности Инь Чэном факта передачи денежных средств Манукяну П.А. по договорам займа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, кроме того, данные доводы направлены на ошибочное толкование апеллянтами норм материального права при переоценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения по договору займа, а заемщику доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Инь Чэна о взыскании с Манукяна П.А. задолженности по договорам займа от 09.03.2016 года, от 10.03.2016 года, и наличия оснований для признания вышеуказанных договоров займа, заключенных между Инь Чэном и Манукяном П.А., недействительными (ничтожными), учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Инь Чэном суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров займа от 09.03.2016 года и от 10.03.2016 года, исполнения принятых по указанным выше договорам займа обязательств по передаче Манукяну П.А. денежных средств соответственно в размере 13 000 000 руб. и 12 000 000 руб., а также доказательств невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату Инь Чэну полученной денежной суммы.

Помимо этого, судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда о том, что Инь Чэном, как заимодавцем в отношении денежных сумм по договорам займа от 09.03.2016 года и от 10.03.2016 года в размере 13 000 0000 руб. и 12 000 000 руб. соответственно, не подтверждена его платежеспособность по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров, не представлены доказательства ввоза из КНР на территорию Российской Федерации денежных средств в размере 25 000 000 руб.

    Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

В связи с изложенным выше доводы апелляционных жалоб о предоставлении Инь Чэном доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Манукяну П.А. и наличие у него денежных средств на момент заключения спорных договоров займа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтами позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит.

Более того, вышеизложенные доводы апелляционных жалоб являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем данные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционных жалоб.

    Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия апеллянтов с выводами суда первой инстанции о мнимом характере сделок ввиду разницы условий договоров займа в части взыскания неустойки и ввиду наличия иных судебных актов по другим денежным обязательствам с участием Инь Чэна не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела, а также представленных в материалы дела доказательств.

    Помимо этого, исследованные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, оригиналы расписок от 09.03.2016 года и от 10.03.2016 года, не подтверждают приведенные доводы апелляционных жалоб Инь Чэна и его представителя – адвоката Теплинского Е.А., поэтому основанием к отмене принятого по существу спора решения не являются.

    Так, из представленной расписки Манукяна П.А. от 09.03.2016 года о получении им от Инь Чэн денежных средств в размере 13 000 000 руб., усматривается обязательство заемщика вернуть вышеуказанную сумму в срок до 10.06.2016 года, с процентами – 100% годовых, при этом в случае невозврата денежных средств в срок до 10.06.2016 года заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно.

    При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в отличие от указанной выше расписки от 09.03.2016 года договор займа от 09.03.2016 года между теми же сторонами содержит иные условия, поскольку согласно пункту 3.2. данного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 100 000 руб. в день (л.д.13).

    Кроме того, указание в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Инь Чэна – адвокатом Теплинским Е.А. на наличие возможной опечатки в договоре займа от 09.03.2016 года относительно ежедневной оплаты неустойки в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, не свидетельствует о допустимости данной расписки как доказательства по настоящему гражданскому делу.

    Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 453 вышеназванного Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Однако в нарушение вышеприведенных норм права дополнительное соглашение о внесении изменения в пункт 3.2. договора займа, касающегося срока уплаты пени в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора займа, между Инь Чэном и Манукяном П.А. не заключалось.

    Доказательств обратного сторонами не представлено.

    Таким образом, перечисленные выше несоответствия между условиями, указанными в оспариваемых договорах займов от 09.03.2016 года, от 10.03.2016 года и содержанием актов приема-передачи денежных средств, расписок в получении денежных средств свидетельствует о фиктивности сделок.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно того, что в ходе рассмотрения настоящего спора оригиналы собственноручно написанных Манукяном П.А. расписок по договорам займа о получении им денежных средств предоставлялись суду для обозрения и имелись нотариально заверенные копии договоров и актов передачи денежных средств, что свидетельствует, по мнению апеллянтов, о подтверждении нотариусом обстоятельств при совершении им нотариальных действий, не служат поводом для отмены правильного решения суда, так как они фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая, как указано выше, является правильной.

        Принимая во внимание положения части 1 статьи 12, статей 59, 60, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются лишь копии, снятые с копий оспариваемых договоров займа и актов приема-передачи денежных средств от 09.03.2016 года и от 10.03.2016 года, копии расписок от 09.03.2016 года и от 10.03.2016 года соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал представленные в обоснование заявленных исковых требований Инь Чэна копии перечисленных выше документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку у суда отсутствовала предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальная возможность установить факт согласования сторонами данных договоров, актов, расписок, а также относимость копий данных документов к спорным правоотношениям.

        Иными письменными доказательствами действительное волеизъявление сторон в части установления сроков возврата сумм займов, указанных в оспариваемых договорах займа, обуславливающими исполнение данных договоров, Инь Чэном не подтверждено.

    Таким образом, поскольку оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что Инь Чэном не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта передачи займодавцем заемщику денежных средств на общую сумму 25 000 000 руб. в период с 09.03.2016 года по 10.03.2016 года, полного либо частичного исполнения обязательств по данным договорам заемщиком, в этой связи у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания договоров займа от 09.03.2016 года и от 10.03.2016 года, заключенных между Инь Чэном и Манукяном П.А., ничтожными сделками в силу их мнимости.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб о невозможности признания займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, так как изложенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии апеллянтов с верной позицией суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на ином и субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.

        В силу изложенного данные доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ссылка подателей жалоб на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные в настоящих жалобах судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении заемщиком Манукяном П.А. своими правами являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Более того, данное указание в апелляционных жалобах на злоупотребление правом со стороны заемщика Манукяна П.А. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как предъявление соответствующего иска в целях защиты нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

        Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инь Чэна и его представителя–адвоката Теплинского Е.А., - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: