Решение по делу № 2-184/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-184/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000064-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

3 марта 2020 года                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Григоровской М.Н.,

с участием представителя истца Школьной В.А. - Бутенко М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Школьной Л.В., её представителя, а также представителя ответчика Школьного В.Г. – Гончаренко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Школьной Виктории Анатольевны к Школьному Владимиру Геннадьевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в уставном капитале юридического лица,

установил:

Школьная В.А. в лице своего представителя Бутенко М.А. обратилась в суд с иском к Школьному В.Г., в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО12», заключённый между Школьным В.Г. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6.;

- признать право Школьной В.А. на долю в уставном капитале ООО «ФИО13» в размере 37,5 % от уставного капитала стоимостью 3 750 рублей.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела и установления его обстоятельств судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о корпоративном характере спора и необходимости его передачи для рассмотрения в арбитражный суд согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Представитель Школьной В.А. Бутенко М.А. возражал против передачи дела для рассмотрения арбитражным судом, указывая, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Школьная Л.В., её представитель, а также представитель ответчика Школьного В.Г. Гончаренко С.Ю. полагали необходимым передать настоящее дело для рассмотрения в арбитражный суд в виду того, что спор является корпоративным.

    Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ корпоративные споры по общему правилу подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 222.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, за исключением споров, возникающих в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Из формулировки поданного искового заявления и его просительной части следует, что настоящий спор вытекает из отношений по оспариванию сделки купли-продажи долей в уставном капитале юридического лица ООО «Энерготехресурс».

Поскольку требований, связанных с разделом имущества супругов, Школьной В.А. не заявлено, спор подлежит признанию корпоративным, в связи с чем его разрешение осуществляется арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что местом нахождения ООО «ФИО14» является <адрес>, исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, ч. 2.1 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело <номер> по исковому заявлению Школьной Виктории Анатольевны к Школьному Владимиру Геннадьевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в уставном капитале юридического лица для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области                                               Н.Г. Залунина