Решение по делу № 33-6319/2023 от 13.11.2023

Судья Мануковская М.В.                          УИД № 39RS0001-01-2023-003095-83

                                                                                                   Дело №2-3738/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6319/2023

    6 декабря 2023 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи    Никифоровой Ю.С.

        судей                                               Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

        при секретаре                                 Быстровой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» в лице представителя Цирулик Е.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2023 года и дополнительное решение от 8 сентября 2023 года по исковому заявлению Смирновой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО20; Смирнова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18,            ФИО19, к администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» Чаленко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Смирновой В.И., Смирнова А.С. и ФИО20, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Смирнова В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО20, Смирнов А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19, обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что являются долевыми собственниками жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, общей площадью 21,84 кв.м, расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире                  <адрес>.

        В январе 2023 года отдел учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» уведомил Смирнову В.И. об освобождении жилого помещения - двух комнат жилой площадью 10,3 кв.м и 14,6 кв.м в указанной коммунальной квартире, одновременно предлагалось подать пакет документов для реализации права на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма. В феврале 2023 года Смирнова В.И. обратилась в комитет муниципального имущества администрации городского округа «Город Калининград» с заявлениями о предоставлении ей и членам ее семьи освободившегося жилого помещения - комнаты жилой площадью 10,3 кв.м и комнаты жилой 14,6 кв.м в коммунальной <адрес>. Однако ей было отказано по тем основаниям, что не истек пятилетний срок со дня совершения заявителем действий и гражданско-правовых сделок в отношении жилых помещений, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к отчуждению. Кроме того, заявителю было сообщено, что площадь освободившегося жилого помещения превышает норму предоставления площади жилого помещения.

        Между тем, Смирновы полагали, что их семья имеет преимущественное право на предоставление освободившегося жилого помещения по договору социального найма, так как является малоимущей и обеспечена общей площадью жилого помещения на члена семьи менее нормы предоставления.

        В этой связи просили суд признать право и предоставить им по договору социального найма спорные жилые помещения.

        В порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к самостоятельному участию в деле привлечен ФИО8

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        24 августа 2023 года, с учетом определения того же суда от 31 августа 2023 года об исправлении описки, исковые требования Смирновой В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8; Смирнова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19, удовлетворены частично.

        За Смирновой В.И., Смирновым А.С. и несовершеннолетними ФИО8, ФИО18, ФИО19 признано право на предоставление по договору социального найма муниципального жилого помещения: комнаты площадью 14,95 кв.м в коммунальной <адрес> и комнаты площадью 21,19 кв.м в коммунальной <адрес>.

        Дополнительным решением того же суда от 8 сентября 2023 года на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность предоставить Смирновой В.И., Смирнову А.С., несовершеннолетним ФИО8, ФИО18, ФИО19 по договору социального найма муниципального жилого помещения: комнату площадью 14,95 кв.м в коммунальной <адрес> и комнату площадью 21,19 кв.м в коммунальной <адрес>.

        В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

        С решением и дополнительным решением суда не согласилась администрация городского округа «Город Калининград» (далее администрация), подав на них апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о неверном применении судом норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела. Указывает, что администрацией обоснованно рассчитана норма предоставления жилой площади только для                  Смирновой В.И., которая на момент обращения являлась единоличным собственником комнаты. На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, данная семья не состояла. Кроме того, обращают внимание на то, что на момент обращения Смирновой В.И. не истек пятилетний срок со дня совершения ею сделки по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что в соответствии с Административным регламентом является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для заключения со Смирновым А.С. отдельного договора социального найма, поскольку спорные комнаты не являются для него освободившимися, так как право собственности последнего оформлено после того, как комнаты стали свободными.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлено.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, в соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

    В силу ч. 2 ст. 59 названного Кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

    Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, предоставление освободившегося жилого помещения проживающим в коммунальной квартире гражданам осуществляется в заявительном порядке и при условии, что на момент освобождения жилого помещения они признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, либо которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 16 декабря 2019 года Смирнова В.И. с использованием средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № приобрела 24/100 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу:                       <адрес>.

        Согласно копии лицевого счета собственника жилья №, а также сведений отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Калининградской области               Смирнова В.И. (собственник), ФИО8 (сын), ФИО18 (сын), ФИО19 (сын) зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу <адрес>                 31 января 2020 года, Смирнов А.С. (муж) зарегистрирован в жилом помещении с 26 мая 2022 года.

        11 августа 2022 года в указанной коммунальной квартире, в связи с выездом нанимателя жилого помещения, освободились две комнаты - жилой площадью 10,3 кв.м и 14,6 кв.м. Данные помещения согласно выписки из реестра муниципального имущества Городского округа «Город Калининград» относятся к муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

        Администрация в лице отдела учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» письмом исх. № от 26 января 2023 года направила на имя Смирновой В.И., а также иным собственникам и нанимателям комнат в спорной коммунальной квартире извещение об освобождении жилого помещения - двух комнат жилой площадью 10,3 кв.м и 14,6 кв.м в коммунальной <адрес>, одновременно предлагалось подать пакет документов для реализации права истцов на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма.

        Смирнова В.И. 4 февраля 2023 года вх. № обратилась с заявлениями в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении спорных освободившихся комнат и оказании муниципальной услуги по предоставлению освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма на состав семьи 5 человек - Смирнова В.И., Смирнов А.С., ФИО8, ФИО18., ФИО19

        7 апреля 2023 года в адрес Смирновой В.А. направлены уведомления об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

        В отношении заявления Смирновой В.И. вх. № (комната жилой площадью 14,6 кв.м) было сообщено, что площадь предоставляемого жилого помещения превышает норму предоставления более чем в два раза с учетом общей площади жилого помещения, занимаемого заявителем и членами его семьи, находящегося в собственности.

        В отношении заявления Смирновой В.И. вх. № (комната жилой площадью 10,3 кв.м) было сообщено, что не истек пятилетний срок со дня совершения заявителем действий и гражданско-правовых сделок в отношении жилых помещений, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к отчуждению.

        Соглашаясь с позицией стороны истца о неправомерности отказа органа местного самоуправления в реализации ими права, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, суд исходил из того, что требования Административного регламента, содержащиеся в 2.10 и предусматривающие возможность отказа в предоставлении муниципальной услуги в связи с не истечением пятилетнего срока со дня совершения заявителем действий и гражданско-правовых сделок в отношении жилых помещений, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к отчуждению, не основанными на законе, поскольку таковые являются дополнительными требованиями к лицам, претендующим на предоставлением им свободной комнаты в коммунальной квартире, что противоречит ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, которой такие требования не установлены и которой не предусмотрена возможность установления дополнительных требований законодательством субъекта Российской Федерации.

        Кроме того судом принято во внимание, что сделка по отчуждению 2/3 долей в жилом помещении общей площадью 43,7 кв.м была совершена                    26 мая 2020 года, в то время как спорные жилые комнаты освободились                    11 августа 2022 года, что исключает возможность вывода о том, что Смирнова В.И. совершила сделку по отчуждению имущества намеренно, с целью создать правовые последствия в виде возможности получения освободившейся комнаты, что могло быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.

        В отношении позиции администрации о превышении нормы предоставления площади жилого помещения в случае удовлетворения заявления Смирновой В.И. суд, руководствуясь ст.50 ЖК РФ и решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 30 ноября 2005 года №408 (в редакции от 25 декабря 2015 года) «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма в г. Калининграде», исходил из того, что указанные положения резюмируют только нормы, менее которых предоставлять недопустимо, при этом счел методику расчета, примененной администрацией, исходя из одного члена семьи, неверной, поскольку заявитель не является одиноко проживающим гражданином, на момент освобождения спорной комнаты 11 августа 2022 года, несмотря на наличие единоличной собственности Смирновой В.И. в отношении спорной коммунальной квартиры, в комнате проживали и были зарегистрированы по постоянному месту жительства члены ее семьи ФИО8 (сын),            ФИО18 (сын), ФИО19 (сын), Смирнов А.С. (супруг).

        С такими выводами суда судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они согласуются с положениями материального закона, регулирующего спорное правоотношение и установленными по делу обстоятельствами.

        Так, по смыслу ч. 2 ст. 59 ЖК РФ закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны быть признаны малоимущими и иметь обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

        По мнению судебной коллегии, приведенная совокупность юридически значимых обстоятельств в рамках разрешения настоящего спора установлена.

        Так, как уже указывалось выше спорные комнаты в коммунальной <адрес> общей площадью 14,95 кв.м и 21,19 кв.м освободились 11 августа 2022 года в связи выездом нанимателя. В указанное время Смирнова В.И. являлась собственником другой комнаты данной коммунальной квартиры площадью 21,84 кв.м, в которой вместе с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи (Смирнов А.С. – супруг и трое несовершеннолетних детей). Семья Смирновых признана малоимущей, что подтверждается представленным в материалы дела самим ответчиком расчетом среднедушевого дохода и определения стоимости имущества для признания семьи малоимущей в целях предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах по договору социального найма, составленным Комитетом по социальной политике Управления социальной поддержки населения администрации городского округа г. Калининград.

        Обеспеченность семьи Смирновых, состоящей из пяти человек, составляет 4,4 кв.м (21,84 кв.м : 5) при установленной на территории                     г. Калининграда минимальной нормы предоставления площади жилого помещения в размере 15 кв.м общей площади жилого помещения, предоставляемого на каждого члена семьи (Решение городского совета депутатов Калининграда № 408 от 30 ноября 2005 года).

        Суждения ответчика о том, что расчет обеспеченности в спорной ситуации необходимо производить на одного члена семьи Смирнову В.И., поскольку на момент освобождения жилых комнат в коммунальной квартире она являлась единоличным собственником жилой комнаты в коммунальной квартире, являются безосновательными, поскольку Смирнова В.И. не является одиноко проживающим гражданином, а зарегистрирована и проживает в комнате коммунальной квартиры с членами своей семьи супругом и тремя несовершеннолетними детьми (всего 5 человек).

        Возражая относительно заявленных Смирновыми исковых требований, администрация городского округа «Город Калининград» также указывала на то, что в настоящее время Смирнова В.И. не может претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку не истек пятилетний срок с даты ухудшения ею жилищных условий, а именно с даты реализации ею доли в праве на жилое помещение.

        Действительно, материалами дела подтверждается, что 6 мая 2020 года Смирновой В.И. по договору купли – продажи было отчуждено 2/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, принадлежащие ей на основании свидетельств о праве собственности в порядке наследования.

        Между тем, сам по себе факт совершения Смирновой В.И. гражданско – правовой сделки не может быть признан самостоятельным основанием для отказа ей в реализации права на предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, тогда как даже с учетом общей площади реализованного жилого помещения обеспеченность семьи Смирновой В.И. не превысит минимальной нормы предоставления на каждого члена семьи (29,13 кв.м – общая площадь реализованного жилого помещения (2/3 от 43,7 кв.м) + 21,84 кв.м – площадь жилого помещения, находящегося в собственности = 50,97 кв.м). Таким образом, обеспеченность семьи Смирновых, состоящей из пяти человек, составит 10,19 кв.м (50,97 кв.м : 5) при установленной на территории г. Калининграда минимальной нормы предоставления площади жилого помещения в размере 15 кв.м общей площади жилого помещения, предоставляемого на каждого члена семьи.

        В случае предоставления истцам двух освободившихся жилых комнат в коммунальной квартире общей площадью 14,95 кв.м и 21,19 кв.м (всего 36,14 кв.м), обеспеченность Смирновой В.И. и членов ее семьи составит            87,1 кв.м (29,13 кв.м – общая площадь реализованного жилого помещения           + 21,84 кв.м – площадь жилого помещения, находящегося в собственности           + 36,14 кв.м – площадь освободившихся жилых комнат), а на каждого члена семьи – 17,42 кв.м (87,1 кв.м : 5), что не превышает норму предоставления (15 кв.м) более чем в два раза, на что указывала администрация, отказывая в предоставлении Смирновой В.И. освободившихся комнат в коммунальной квартире.

        Доказательств того, что помимо семьи Смирновых на спорные освободившиеся комнаты в коммунальной квартире претендуют иные лица, имеющие преимущество перед истцами, в материалах дела не имеется и соответствующих доводов ответчиком не приводилось.

        Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о наличии у Смирнова А.С. самостоятельного права на заключение договора социального найма в отношении испрашиваемых жилых помещений, поскольку оспариваемым решением суда право на предоставление жилого помещения по договору социального найма признано за Смирновым А.С. в составе семьи его супруги Смирновой В.И.

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2023 года и дополнительное решение Ленинградского районного суда                        г. Калининграда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.

        Председательствующий:

        Судьи: