Решение от 05.02.2019 по делу № 33-510/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1252/2018 Председательствующий – судья Вишнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-510/2019

г. Брянск 5 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Мисеюк Татьяны Владимировны на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2018 г. по иску индивидуального предпринимателя Мисеюк Татьяны Владимировны к Овсиенко Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя МисеюкТ.В. Сияльской Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Мисеюк Т.В. (далее - ИП Мисеюк Т.В.) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с марта по май 2018 г. Овсиенко В.Н. без заключения трудового договора и заключения возмездного договора об оказании услуг, оказывал возмездные услуги истцу по перевозке груза на личном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности. При обнаружении у Овсиенко В.Н. порчи каких-либо ценностей по его халатности, небрежности или неосторожности, а равно при утратах и хищениях, вызванных халатностью и неосторожностью, причиненный ущерб ответчик обязан возместить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Овсиенко В.Н. принят груз от истца для доставки на склад общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее - ООО «Ритейл») согласно накладной. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл на базу, где обнаружилось, что груз доставлен не в полном объеме. По данным накладной отсутствовал товар по 6 пунктам, стоимость недовезенного товара составила 10 210 руб.

С учетом уточненных исковых требований ИП Мисеюк Т.В. просила взыскать с Овсиенко В.Н. денежные средства в сумме 10 278 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 411 руб.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 17 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ритейл».

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ИП Мисеюк Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мисеюк Т.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы гл. 40 ГК РФ, регулирующие перевозку груза и багажа. Полагает, что ответчик должен нести материальную ответственность за несохранность груза, поскольку кража груза произошла по его вине. Считает неверным вывод суда о необходимости инвентаризации товара на складе истца.

ИП Мисеюк Т.В., Овсиенко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объясненияпредставителя индивидуального предпринимателя Мисеюк Т.В. Сияльской Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мисеюк Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19 декабря 2008 г. с основным видом деятельности - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о материальной ответственности между ИП Мисеюк Т.В. и Овсиенко В.Н., согласно условиям которого Овсиенко В.Н. состоит на работе у истца в должности водителя. Ответчик взял на себя полную материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности. Предприятие (ИП Мисеюк Т.В.) в соответствии с указанным договором обязано предоставить соответствующее изолированное помещение для приема и хранения товарно-материальных и имущественных ценностей, а также соответствующую охрану помещений по окончании рабочего времени.

Согласно копии расходной накладной ИП Мисеюк Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, плательщиком числится ООО «Ритейл», всего наименований товара (рыбопродкции) - 33, на сумму 37 250,50 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику был вверен товар согласно указанной расходной накладной, однако покупателю ООО «Ритейл» был передан товар не в полном объеме, за исключением следующих 7-ми наименований: 1) поз. 5 - сел.кус. филе «Весенняя» (300 гр.) - 1 банка, на сумму 68 руб.; 2) поз. 10 - мойва х/к в коробочках (200 гр.), на сумму 670 руб.; 3) поз. 19 - горбуша х/к косичка в/у (150 гр.), на сумму 1 200 руб.; 4) поз. 22 - сельдь с/с ломтики «По-деревенски» в/у (300 гр.), на сумму 790 руб.; 5) поз. 23 - семга сол. Кусок-пласт в/у (300 гр.), на сумму 3 300 руб.; 6) поз. 24 - скумбрия с/с «По-деревенски» в/у (300 гр.), на сумму 1 050 руб.; 7) форель с/с кусок-пласт в/у (300 гр.), на сумму 3 200 руб. Инвентаризация и ревизия товарно-материальных ценностей по факту утраты названных товаров ИП Мисеюк Т.В. не производились.

Из копии служебной записки кладовщика ИП Мисеюк Т.В. Поликарповой С. усматривается, что наемным водителем Овсиенко В.Н. был принят товар согласно указанной выше накладной. Вечером он приехал на базу с вычеркнутыми 6 позициями: мойва в кор. - 10 шт., горбуша х/к, 0,150 - 15 шт., сельдь с/с дер., 0,3-10 шт., семга с/с 0,3 кус. - 10 шт., скумбрия с/с дер. 0,3-10 шт., форель с/с кус 0,3 - 10 шт.

Суд, рассматривая заявленный спор, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор, истец, предъявляя в суд указанный иск о взыскании с работника материального ущерба, не доказал размер данного ущерба, кроме того, работодателем не было создано условий для хранения вверенного ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, исходя из следующего.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерациик работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации Мисеюк Т.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является работодателем по отношению к наемным работникам.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждает заключенный между ИП Мисеюк Т.В. и Овсиенко В.Н. договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний состоит на работе у ИП Мисеюк Т.В. в должности водителя. В соответствии с указанным договором «предприятие» (ИП Мисеюк Т.В.) поручает, а Овсиенко В.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности. Овсиенко В.Н. обязуется точно выполнять правила, приказы и распоряжения по приему, отпуску товарно-материальных ценностей, а также их сохранности и вести установленные предприятием учет и отчетность. Предприятие обязуется предоставить соответствующее изолированное помещение для приема и хранения товарно-материальных и имущественных ценностей, а также соответствующую охрану помещений по окончании рабочего времени. Настоящий договор заключен на срок нахождения на работе в указанной должности и действует со дня его подписания сторонами.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор о материальной ответственности, основания заключения которого регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, что в указанном договоре ответчик поименован работником, принятым на должность водителя, и данный договор заключен на период нахождения Овсиенко В.Н. на работе в указанной должности, что ИП работнику ДД.ММ.ГГГГ выдавались Овсиенко В.Н. денежные средства за выполненную работу по доставке рыбопродукции по г. Брянску, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом положений Федерального закона«О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтер░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░. № 34░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 1995 ░. № 49, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 785 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) (░. 2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1). ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2011 ░. № 272, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░