Решение по делу № 22-1890/2024 от 18.04.2024

Судья Кононов И.О. дело № 22-1890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                              17 мая 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Кузнецова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района Клочкова В.Н. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2024 г., которым

БОСЛЕР В.А., несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Цатуряна М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Кузнецова В.В.: полагавшего приговор законным и обоснованным; суд

установил:

Бослер В.А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, на территории домовладения по ул. ----- района Ставропольского края, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ---- 2023 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Клочков В.Н. считает приговор подлежащим изменению, путем указания в описательно-мотивировочной части о квалификации действий Бослера В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, указания об оглашении показаний подсудимого Бослера В.А., данных при производстве предварительного расследования на основании ст. 276 УПК РФ, а также путем исключения из описательно- мотивировочной части приговора ссылки суда о применении положений ст.ст. 316, 317 УПК РФ при постановлении приговора. Полагает, что суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, неверно квалифицировал действия Бослера В.А., как хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию; кроме того полагает, что суд необоснованно сослался на положения ст. 278 УПК РФ, при оглашении показаний подсудимого Бослера В.А., так как ст. 278 УПК РФ регламентирует допрос свидетелей в судебном заседании; также суд необоснованно при постановлении приговора руководствовался положениями ст.ст. 316, 317 УПК РФ, поскольку данные нормы применяются при постановлении приговора в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции не в полной мере отвечает требованиям закона.

В судебном заседании Бослер В.А. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Бослера В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями Бослеоа В.А., данными им на предварительном следствии; показаниями свидетелей М.А.С., К.Ю.В., М.Г.В., Б.К.А., Б.И.А., а также заключением эксперта № ---- от 02 октября 2023 г., справкой об исследовании № ---- от 28 сентября 2023 г., протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Бослера В.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Доказанность виновности осужденного и квалификация его действий в кассационном порядке не обжалуются.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бослером В.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Бослеру В.А. наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности Бослера В.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бослера В.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, является пенсионером.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бослеру В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как установлено судом первой инстанции, Бослер В.А. в период времени с 1992 г. по 27 сентября 2023 г. незаконно хранил в домовладении № 112 по ул. Октябрьской ст. Советской Кировского района Ставропольского края, боеприпасы, а именно 5 патронов, которые являются патронами спортивно – охотничьими кольцевого воспламенения калибра 5,6 м.м., для нарезного спортивно – охотничьего огнестрельного оружия, изготовленные промышленным способом и пригодны для использования по прямому назначению.

Действия Бослера В.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Однако диспозицией ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить указание при квалификации действий Бослера В.А. о незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Кроме того, суд, в подтверждение виновности Бослера В.А., в описательно-мотивировочной части приговора привел оглашенные показания Бослера В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако неверно сослался на положения ст. 278 УПК РФ, которая регламентирует допрос свидетеля в судебном заседании.

В данном случае суду необходимо было сослаться на положения ст. 276 УПК РФ.

Подлежит также исключению и ссылка суда на ст.ст. 316, 317 УПК РФ, поскольку данные нормы применяются при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Перечисленные ошибки в тексте приговора являются явными техническими ошибками, их исправление не влияет на существо приговора, его обоснованность и справедливость.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2024 г. в отношении Бослера В.А. изменить:

уточнить, что действий Бослера В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что показания Бослера В.А., данные при производстве предварительного расследования, оглашены на основании ст. 276 УПК РФ;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку о применении положений ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района Клочкова В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                          Д.Г. Дик